Цитата:
Сообщение от Reistlin
Мне вот эта работа, применительно к беседе, нравится. |
после первой строчки понял, что не осилю столько, прости
я слишком расист. Если главный герой истории не человек или не кавайная эльфийка, то у меня сразу сильно падает интерес к произведению.
поэтому я просто еще скажу немного на тему работы нашего Дюка Нюкема
я не вижу причин искать оригинальность под каждым камнем. То есть, зачем вообще вводить новую рассу, если существующие отлично подходят под описываемую историю? Ну, то есть, зачем придумывать велосипед? =)
Любой текст имеет некую информационную емкость. Емкость зависит от стилистики текста. Если мы хотим сделать текст целиком худежственно-красивым, то емкость эта будет небольшой. Если ты перегрузишь текст информацией (описанием, историей и т.д.), то его будет сложно читать, сложно воспринимать, а сам текст будет выглядеть неестественно.
Так у Арыка явственно наблюдается стремление впихнуть невпихаемое. В мыслях измученной дриады там проходит столько описаний, упоминаний и прочего, что просто перестаешь верить в личность самой этой дриады, а воспринимаешь ее как куклу-комментатора что ли. Это незатыкаемое бла-бла-бла...
А вот фигурируй там персонажи стандартного фентези и текст бы сразу многократно полегчал. И вместо тысячи слов про историю рас, можно было сконцентрироватся на эмоциональном состоянии самой дриады. Острей передать ее чувства и переживания, заставить читающего не зубрить "оригинальные стороны сэттинга", а проникнуться им и его героями.
То есть, простота = good
Нужно не искать пути усложнить повестование ненужной расой, а найти способ обойтись широко известными прототипами и образами, что бы сконцентрировать текст на деталях, на том самом, что сможет действительно сделать его интересней.
То есть, интересность > оригинальность
Конечно, иногда ввод оригинальной расы или еще чего "оригинального" может так же сделать работу интересней. Но это касается только хороших идей, а не "что попало, абы оригинально".
При этом стоит дважды подумать, а стоит ли эта "оригинальность" ввода? Может быть, что-то банальное и простое может в полной мере заменить эту "оригинальность"? Есть ли смысл у этой "оригинальности", не вводится ли она просто для галочки?
Еще иногда можно ввести "оригинальность" для усиления импакта и пафоса сценки. Например, как в Берсерке, обозвать исчадий ада не просто "порождениями тьмы" или "слугами дьявола", а чем-то пафосно-крутым, таким как "Рука бога". Такие выверты обычно не требуют подачи большого объема информации для понимания читающим, но заметно усиляют впечатление от описываемой сцены. В таких вещах большую роль играет авторское чувство вкуса.