[Гиселер]

Сообщение от pankor

Ильес, смотрел. ИМХО фейк. А если не фейк, то весьма интересна претензия.

Да не, не думаю, что фейк.
Нормальная реакция человека советской закалки, воспитанного на фильмах Озерова. Ведь в фильме Бондарчука действительно нет монументальных личностей, массовых сцен, не раскрыта руководящая роль коммунистической партии, да еще самолеты какие-то пикируют...

Раньше снимали иначе. Раньше приоритеты расставляли иначе. Раньше зритель был другой и воспринимал иначе. Увы, все это было раньше.
А Бондарчук снял фильм для современного зрителя голливудской закалки. И ценность его работы в том, что он очень бережно обошелся с этой самой исторической справедливостью. Лично для меня героизм ребят, защищающих абстрактный дом Павлова очевиден. Это совершенно разные люди с уникальными характерами, которые по-разному реагируют на то или иное событие. Но цель у них одна, и она вполне соответствует "правильной" идеологической накачке - они сражаются за свою Родину.

Когда некоторые идиоты твердят, что все это фуфло, что они сражаются не за Родину, а за девушку Катю - можно лишь бессильно развести руками. Потому что эти идиоты, судя по всему, не понимают, что для нормального человека Родина - это не флаги, лозунги и крики "ура". Это та самая девушка Катя на руинах своего родного дома. Это сотни гражданских, которые укрываются в подвалах - женщин и детей. И нет в этом никакого пафоса. Пусть Бондарчук и утрировал эту идею, пусть он традиционно представил ее излишне гротескно - но это его право, это его фильм. Однако вцелом заданный посыл совершенно верный. И погибают герои фильма вполне осознанно, не вопреки - это их добровольный выбор.

Поэтому нелепо сравнивать "Сталинград" с "УС" - совершенно фальшивым дерьмищем, в котором главные герои выживают вопреки всему, и только православные мины, комары и паучки (точно как в русских сказках) спасают их грешные жизни. Совершенно разный идейный посыл.

В первом случае - ты обязан сражаться за свою землю, свой народ - тех, кто слабее тебя, тех, кто зависит от тебя. Потому что больше это делать некому.

Во-втором - ты должен надеяться на Бога, при любой возможности прикрывать свою жопу и тихо сидеть в окопе, пока дураки лезут на амбразуру. Ты же штрафник, изгой. У тебя нет друзей - перед лицом враги, за спиной - кровавая Система. Пусть они перебьются друг с другом, а ты, как жучара - переждешь, пересидишь. Замечательный материал, для воспитания молодого поколения. Больше школьников на сеансах!

Вот, собственно, в этом и заключается принципиальная разница между двумя этими фильмами. Если зритель ее не замечает - увы, это проблемы его, а не Бондарчука.



Теперь про многострадальных немцев. В их изображении тоже достаточно гротеска, они нарисованы слишком жирными, четкими мазками: чопорный полковник, брутальный рубака-капитан, "дрессированные" солдаты. Тут же возникает вопрос - где же критики увидели "хороших" нацистов? В чем выражается их "хорошесть"? Действительно, в фильме они показаны, не хорошими, но живыми людьми. Это противоречит исторической справедливости? В военных фильмах немцы априори должны быть представлены сволочами и садистами?

Главный антагонист, капитан Кан, выражает даже какие-то человеческие чувства. Он испытывает (о ужас!) любовь к русской девушке! Хотя любому адекватному зрителю очевидно, что никакой любовью там и не пахнет. Налицо обыкновенная привязанность солдата, который за годы бесконечной бойни просто устал. Соскучился по теплым человеческим отношениям. И тупо - по женскому телу. У его партнерши же ярко проявляется общеизвестный "стокгольмский синдром", к тому же любовник-немец - это единственный человек, который ее защищает (от своих и от чужих). Поэтому в ее чувствах нет никакой фальши.

Сидя в подвальной каморке, Кан театрально рассуждает о бессмысленности происходящего вокруг. Опять гротеск, хотя и веристичный. Так режиссер демонстрирует переживания солдат противника, для которых поход на Восток из непринужденной прогулки за богатством и славой превратился в ад. Которые утратили остатки человечности и дисциплины, превратившись в "зашуганных" животных, заботящихся исключительно о собственном выживании. Можно ли было подвести зрителя к этой мысли более тонко? Возможно, но никто и не говорит о том, что Бондарчук гениальный режиссер. Хотя практика показывает, что некоторые зрители не поняли этого даже в "разжеванном" виде, ориентированном на неискушенного, иностранного зрителя.

Заслуженный старик, у которого берут интервью, гораздо больше озабочен тем, чтобы передать слушателям свои воспоминания о пережитом. Фильм он не понял, не принял, впрочем и не стремился этого сделать. Потому что не канонiчно, не по-советки, не в черно-белом или озеровском. Да и сюжет он воспринимал в пол-уха, вон, называет Катю девушкой-снайпершей, и недоумевает, почему ее обучают стрелять из винтовки прямо в разрушенном доме. Уверен, что и "Спасти рядового Райана" он дал бы не многим более высокую оценку. Да его сверстники, в общем-то и не дают.

Когда современный зритель, понимающий законы художественного кинематографа и реалии современного российского кино серьезно кивает, соглашаясь с нелепыми претензиями деда - это демонстрирует исключительно уровень его интеллекта. На самом деле, это все равно, что охаивать "Аватара", ссылаясь на известную статью от КПЛО. Приблизительно тот же уровень критики.