[Reistlin]

Судья: Присяжные заседатели, займите свои места. Автор, ваше место на скамье подсудимых. Дамы и господа, прошу тишину в зале, мы начинаем! Итак, слово предоставляется стороне обвинения. Слушаем Вас.

Обвинитель: Я считаю, что это рассказ-провакация. В нем нет достоверности. У каждого человека есть инстинкт самосохранения и желания быть счастливым. Быть счастливым без рук и ног нельзя! А нас автор пытается заставить в это поверить. А если читатель не верит в происходящее, значит это плохой рассказ.

Защита: Позвольте прервать. Если бы рассказ был плохой, его бы так бурно не обсуждали. Закрыли бы и ушли. Но его обсуждают, значит он чем-то зацепил читателя, разбудил какие-то эмоции, заставил задуматься.

Обвинение: Вот поэтому я и сказал, что это рассказ-провокация. А провокация не имеет никакого отношения к литературе. Назови снег горячим, и придет десяток человек, доказывая, что такое не может быть.

Защита: Это оксюморон. Литературный прием, то есть мы все равно говорим о литературе.

Судья: Прекратите бесполезные препирательства. Обвинение, продолжайте по делу.

Обвинение: Образы не раскрыты. Мы ничего не знаем о Веронике. Только то, что это сбалмашная, истеричная особа, думающая только о себе.

Защита: Возражаю! Пригласите свидетеля.

В зал входит Вероника.

Вероника: Неужели Вам так принципиально знать, сколько мне лет и какого цвета глаза и волосы? Литература не только раскрывает сюжет, но и показывает душевные переживания героя. Вспомните Болконского на поле Аустерлиц, Раскольникова -"Тварь ли я джрожащяя"

Судья: Свидетельница ближе к делу,

Вероника: Ладно, не будем о великих. Я делилась своей болью с читателм. Я не эгоистка, я никому не хочу быть в тягость, мне неприятно быть кому-то должной, поэтому мне и не нужна внимание и забота. Мне хорошо быть одной и самой решать проблемы. Я ненавижу чувство жалости. Оно унижает. Я не прошу ни у кого помощи, а мне ее навязывают. Разве это эгоизм?

Судья: Принято, Можете присесть. Обвинение, что еще?

Обвинение: Второстепенные герои прописаны схематично!

Защита: Вам опять нужен цвет волос и возраст?

Судья: Пригласите врача и маму героини.
Мама: Нас все время учили, что надо выражать сочувствие, сопереживать, поддерживать в трудную минуту и мне не понятно, как можно отказаться от помощи, когда она нужна. Доченька болеет, от боли и лекарства у нее психическое отклонение. Она не понимает, что творит. Ее надо выводить из одиночества и страданий, а то она решит, что никому не нужна и покончит жизнь самоубийством. А она у меня единственная! Разве это не раскрыто в рассказе? Нужно было что-то еще?

Врач: Я коротко, Меня ждут пациенты. Что Вы хотите услышать? Да я душу вложил в эту пациентку, использовал нестандартные подходы, котенка подарил, разговаривал чуть ли не каждый день. Заставил наконец сделать усилие над собой, и она пошла. Я хирург - моя задача сделать операцию и чтобы пациент выжил. Я свою задачу выполнил, а реабилитация не моя проблема. И все-таки я тратил на нее свое время, чтобы помочь. Какие вопросы к врачу?

Защита: У меня никаких. Все достоверно. Обвинение, вы что-то можете сказать?

Обвинение: Язык местами корявый.

Защита: Аргументируйте!

Обвинение: Да, пожалуйста! "попыталась уткнуться подальше в подушку", "Купаться совсем не хотелось. Вместо этого девушка скинула купальник" - странная фраза, купальник одевают не только чтобы купаться, но и загорать. Чего раздевалась - так и бегала от океана голая. "Черныш вылизывался среди кокосов" - фу, как натуралистично и вульгарно. Зачем?

Защита: Да, автор использует нестандартные методы, экспериментирует с языком. А как можно по-другому достучаться до сердца читателя?

Обвинение: Подчас его эксперименты чересчур экстравагантны.

Защита: Мд-а, здесь соглашусь. Зато читается легко и картинка перед глазами! А вот если бы текст был выверен и гладок, читатель сказал бы: "Добротно, но за душу не берет!!"

Обвинение: Возражаю. Домыслы!

Судья: Возражение принято!

Обвинение. Мы еще не обсудили сюжет! Зачем убили котенка, почему он прямолинеен и почему нет хэрри енда?

Защита: А вам не кажется, что это уже придирки? Но по порядку Прямолинейность. Просто мода какая-то пошла перепутать начало с концом, середину запихнуть во вступление, а кульминацию... ну сами понимаете и объяснить всю это кашу гениальность замысла. Нелинейность должна быть оправдана. Просто так ради моды - это делать глупо! Хэппи енд - у нас счастливый конец! Девушка добилась желаемого! Да, не все счастливы , но это жизнь! Котенок - ну, кто-то же должен умерить. Не Вероника же должна умереть? Так что малой кровью.

Судья: Защита, что можете еще сказать в пользу автора!

Защита: Автор предложил нестандартную ситуацию и нестандартную проблему, кажущуюся нелогичность действия главной героини. Оригинальность и необычность сразу же цепляет и держит в напряжении до конца.

Обвинение: Чушь! Сентиментальная история о девушке калеке. Да, еще котенка сюда приплели!

Защита: А вам что, плакать захотелось после рассказа? Или Вероника жалость вызвала? Герой, который должен вызвать сочувствие, на самом деле вызывает совсем другие чувства. Это мастерство и нешаблонность мышления.

Обвинение: В рассказе нет идеи, вся ситуация надуманная! Чушь, ерунда и манипуляция читателем!

Судья: Спор прекращаю из-за отсутствие аргументов.

Обвинение: Мне рассказ не понравился и душу не тронул!

Защита: Это сугубо ваше личное мнение!

Судья: Прекратите гвалд! Уважаемые присяжные заседатели. Вы все слышали! Аргументы Защиты и Обвинения по сюжету, образам, идеи, языку, проблеме, эмоциям. Предлагаю вам удалиться на совещание, чтобы вынести вердикт. 14 ноября мы выслушаем ваше решение: достоин ли рассказ второго тура или нет! Суд удаляется до оглашения приговора.