[Демьян]

Порука 18

Начну я, пожалуй, издалека – почему я не очень люблю фэнтези. Потому, что многим начинающим авторам кажется, что этот жанр как нельзя лучше подходит для отпускания своей фантазии на волю и он не так критичен к канонам: кажется, что достаточно записывать все, что придёт в голову – жанр оправдает всё. Тем не менее, что ни открой произведение МТА, то эльфы, маги, рыцари, воры или академия волшебства. Здесь так же мне повеяло Поттером и производными, плюс, отчего-то, Эдвиной Лю. Но это ладно, совершенная непохожесть, конечно, идеал, другое плохо – для читателя в рассказе совершенно нет вводной. Где действие происходит, кто действующие персонажи, кто такие Мастера Отражений и есть ли иные Мастера, что за учебное заведение, какая-то предыстория персонажей – ничего нет. Смахивает на отрывок из чего-то большего, например на главу романа. Схожесть образуется ещё и тем, что внятной концовки нет, она смазана, за бортом понимания остаётся для читателя куча вопросов. По структуре же сюжет напоминает квест: вначале даётся герою задание, тот бежит по реперам, затем наступает вторая часть квеста, когда встреченные мелочи складываются в нечто цельное и, чпок, финал с выбором. В данном случае выбор состоял из умной фразы, что нужно было в книжке написать. Умные фразы, кстати, одна из фишек рассказчика: они встречаются в рассказе повсеместно, где-то философские, где-то циничные, где-то романтичные – завит от героя. И это хорошо – и персонажи глубже рисуются, и читателю предоставляется многогранность для осмысления. Только плохо, что центральной вводной для осмысления читателю не даётся – к чему прикладывать осмысления-то? Они просто висят в воздухе, создавая общий фон. Лишь в конце наконец читателю предлагается стенка, на которую осмысления можно вешать и сравнивать их, вот только для этого придётся вновь рассказ перечитать – то есть она как бы уже и не нужна. Ещё к красивостям можно отнести излишнюю образность описаний, которая порой просто насилует воображение читателя, судорожно пытающегося осмыслить сказанное автором. Вот, к примеру, характерный отрывок:
«Вокруг него образовалась воронка времени, нищего затягивало всё глубже и глубже в рутину дня, где мимо него проплывали безразличные лица. Одинаковые люди делали вид, что не слышат его. Их лица краснели не от стыда, а от ледяного ветра.
На торговой улице кипела жизнь. Фонари разноцветными бликами бежали по прохладной гладкой коже монет. Их потоки, радостно блестя, переливались из одних карманов в другие.
Одна монета выскользнула из рук продавца и звонко поскакала по мостовой. Нищий увидел, как она подмигнула ему. Он направился к ней, но грубый окрик торговца отрезал ему путь к монете, как пропасть, которая разверзла бы пасть посредине улицы.»
В конце концов плюёшь на кружева слов и перестаёшь в них вчитываться, пропуская абзацы. Действительно, зачем насиловать себе мозг, пытаясь осмыслить фразу: «Её внимание ускользало от цепей, которыми он пытался приковать его к своим речам». На реплике героя: «ты не могла бы переформулировать вопрос, который ты только что задала, чтобы он стал короче, и, следовательно, легче для восприятия, и я мог на него точно ответить?» – я решил, что вопрос адресован к самому автору. И, да, «он швырнул молоток в зеркало и быстро отбежал назад, чтобы не угодить под обстрел осколками» - это смешно. Кстати, если уж коснулись перловки: «зеркало крупным планом показало пасть волка, с увлечением что-то пережёвывающего» – волки, и их пасти, не могут что-то пережёвывать, у них нет жевательных зубов. Ну это так, лирика. В целом, конечно, у читателя создаётся впечатление об авторе, как человеке с бурной фантазией и хорошим словарным запасом, но текст, все же, нужно почистить. От той самой излишней образности, от «он, она, её, его, их», от фрагментарности событий.
Если же довести рассказ до ума, то, на мой взгляд, может получится в равной степени интересная и философская сказка для подростков.