Цитата:
Сообщение от harry book
Получается, что истинному автору не нравится то, что он пишет, а кроме того, он терпеть не может процесс писания.
Тут есть такие? 
З.Ы. Щас меня начнут убеждать, что я неправильно понял. Что выхватил фразу из контекста. Что ...  |
Цитата:
Сообщение от Люся Федорова
Поговаривают, что Пушкину стихи, что он писал на заказ для царского двора совсем не нравились. Вот это, например:
...И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и ===вдохновенье===,
И жизнь, и слезы, и любовь.
Ну,чистейшая графомань получилась!  |
Сэр
Гарри, мадемуазель
Люсьен, кмк Натаныч писал о том, что "графоман" любит сам процесс написания и влюблен в то, что он пишет, искренне и беззаветно считая продукт своей активной деятельности творчеством. Писатель же относится к процессу творчества, как к работе, а к работе должно относится иначе. Не обязательно скептически, но и не влюбленно в результат, независимо от степени его безобразия, как делает это школьник, пишущий сочинение или его мамочка, умильно нахваливающая любую детскую шалость.
Если Пушкин критически относился к своей работе, то это очередной раз говорит в пользу его зрелости, как творца.
Забавно. Если человек может взять в руки скрипку, никто не говорит о том, что он умеет на ней играть. Если некто подержится за кисть и краски - его также не объявят художником. В обоих случаях будут слушать и смотреть, что человек может выжать из этих инструментов. Почему же, говоря о ком-то, знающем слова и умеющем оставлять их на бумаге, делают вывод, что он умеет писать?
Скажите, пожалуйста, не оглядываясь на Натаныча (который из всех признаков, отличающих графомана от творца, выбрал самокритичность) на ваш взгляд, в какой момент человек, который может держать в руках карандаш или пользоваться клавиатурой, становится писателем?