[Reistlin]

Экология, проблема офисных работников, немного юмора… Мог бы получится очень не плохой рассказ. Мог бы. Если бы не огромный ком нелепостей и ляпов.
Два друга (?) решают проблему. А друзья ли они? Мажор и его шестерка, которая обязана всем мажору. И тут такой диалог…
- А чего ты от меня хотел? – иронически поднял он бровь. – Айн, цвайн, драй - и я тебе выкладываю на тарелочке решение проблемы? Я не волшебник. Знаешь, давно тебе хотел сказать – слишком легко всё тебе даётся. Так твои мозги скоро окончательно отучатся работать.
Я оторопело смотрел на него.
– Но... Ты же согласился помочь…
- Ну да, – кивнул Лени головой. – Ключевое слово – помочь, а не решить, как обычно, твои проблемы.
Да нет, проблемы у Ленни. Мажор найдет себе место, благодаря папочке. А вот кому-то дорога в гетто, на консервную фабрику. (?)
Кстати, что же там консервируют, если Сейчас вся пища синтезируется по одному образцу. Выбор, конечно, есть – таблетированная форма, суспензия или инъекции питательных веществ, раз в несколько дней. (явный ляп!)
Этот Ленни землю рыть будет, чтоб не вернуться на дно. А он еще и права качает. Не верю!
Да и мажор не забывает, кто кому и чем обязан: Да если на то пошло, ты здесь работаешь только благодаря мне!
Знай свое место! Так что здесь не дружба, а просто использование друг друга. Опять же, «золотая голова» используется сознательно, по совету папы, хоть и коробит ГГ. Ленни не убедительно независим (Да ладно, не комплексуй.), ведь все его будущее зависит от богатого сынка и выживет ли пресловутая фирма. А с учетом возможного карьерного роста? Так что здесь неувязка получается. Да и не назовет его другом мажор. Это по главным героям.
Теперь пройдемся по миру. Что поделать – последствия Второй Экологической Катастрофы. Если после Первого Взрыва Мутаций были ещё попытки сохранить природную фауну и флору ( даже крыс занесли в Красную Книгу), то после второй волны пришлось уничтожать всё подчистую.
Зачем надо было уничтожать мутировавшую биосферу? Подчистую причем. Это что, Мир Смерти получился? Не вижу логики. Если все так стремительно мутировало, то более выживаемые виды (те же крысы и тараканы) имели больше шансов выжить, чем люди, не смотря на всю науку. Можно было чуток изучить вопрос? Или люди бы генетически изменились. Но внезапно читаю: Только человек сумел и выжить, и сохранить свой генофонд практически без изменений.
Ну возьмите учебник по экологии! Это уже даже не фантдопущение, это нелепость. Далее…
[I]Какие бы мощные системы вентиляции, купола и фильтры не стояли, как бы фирмы не рекламировали противогазы и респираторы, почки, печень и легкие спустя несколько лет выходили из строя, и приходилось обращаться к трансплантологам.[/I]
Так же выйдет из строя кожа, волосяной покров, роговица глаз и прочая. Если воздух настолько отравлен. Просто задуматься чуток. Автор не составил себе труда, погнавшись за сюжетом.
Разве что экономические махинации в Первую Экологическую, но кто тогда этим не занимался.
… ему же седьмой десяток катит…
Вот они сроки катастрофы! Это промежуток в лет пятьдесят максимум. За такой малый срок уничтожить биосферу и успеть приспособится к новым условиям? Сами-то верите? Я нет.
Ну предположим, что Генетики успели и успехи супер невероятные в клонировании, предположим. Но что мешало оставить богатым несколько видов домашних животных? Крыс тех же, тараканов. Они легче выращиваются и приспосабливаются. Да и мышечную ткань вырастить в каких-то биочанах или реакторах проще, чем внутренние органы. Почему мясо-то пропало? И вот тут возник вопрос, который рушит весь рассказ на корню: Откуда мясо взялось, если его кроме как в человеках не осталось? Ну откуда? Уже же не помнят птиц и крупных животных. Питание выше описано. Так что было удивляться человеческому мясу? Дик Найджел точно доложен был знать откуда. Больше-то неоткуда, кроме одного источника…
Отсюда вывод: рассказ не удался в смысле логики.
И напоследок вопрос: люди что, суицидники по натуре? Имея катастрофы и проблемы с органами люди травят себя наркотиками и стимуляторами? Вместе с фауной потеряли и мозг?
Автору стоит пересмотреть концепцию рассказа.