|
Круговая порука, группа №7
Ваш рассказ вызвал у меня неоднозначные впечатления, автор. С одной стороны – идеи актуальны и ясны, с другой стороны – идей хватит на три философских трактата и одно школьное сочинение. С одной стороны – интересная научная составляющая, с другой стороны – чрезвычайно расплывчатая героиня, и интересная научная составляющая, оказывается, играет исключительно в руку героине, является фоном для ее размышлений о загибающемся мире.
Давайте разберемся и подумаем. Некий алгоритм делит людей на группе по множеству признаков, что может неплохо подсобить неким математикам-маркетологам и дать им преимущество перед социологами их же компании. Среди предложенных групп выделяется та, которая не кажется объединенной ни одним видимым на первый взгляд признаком. Начиная изучать людей из этой подгруппы, ученые начинают следить за Винд… Дочитав до этого момента, я сказал себе: «Гхм. Такое обстоятельно вступление, чтобы ввести героиню? У меня плохое предчувствие». Предчувствие оправдалось, к сожалению. Вставки с учеными будто дублируют то, что происходит с Винд, подтверждают мысли, которые возникают в голове у читателя, делают то, против чего волков воет сама Винд – не оставляют выбора мысли. Отрывок с Винд – и тут же авторская мысль словами ученых, чтобы не дай бог кто подумал что-то свое.
Далее. По словам ученых, Винд выходит как минимум уникальной, как максимум мессией новых истин в этом мире. А ведь если присмотреться ко всем ее мыслям (Все решения принимают за нас, Правительство не хочет, чтобы мы думали, Учебным заведениям выгодно воспитывать бесполезный балласт, Связи онлайн могут быть крепче, чем связи оффлайн, и т.д.), так вот все эти мысли одна моя знакомая нежного студенческого возраста охарактеризовала бы как «ванильные». То есть – по сути не уникальные, а претендующие на уникальность. Мысли-то сами по себе неплохи, но думает так каждый третий. Винд не разглядела суть людей и общества сквозь шелуху, Винд просто полна задорного, юношеского протеста, за которым может ничего и не оказаться.
Что мне импонирует в вашем рассказе – это увиденная в самом конце идея: человек высшей пробы – это не человек думающий, а человек мыслящий. Я сам пытался именно эту идею раскрыть в своем рассказе.
Если подводить итоги, то почему рассказ получился неоднозначным? Потому что автор вложил в него много разумных мыслей, а скрепить их героями и сюжетом не получилось. Герои – довольно никакие, даже Винд – безликая героиня нашего времени. Сюжет – по сути дела, пристальное, под микроскопом, изучение среза жизни отдельного индивида, ни начала, ни конца. И мысли-то – неплохие, близкие всем мысли – теряются. Такие дела.
|