|
Ну что ж, выскажусь)
Название очень перекликается с «Тени забытых предков» Коцюбинского. Это намеренно сделано?
Идею можно трактовать так – прошлое не должно быть забыто. Идея отличная. И автор, скупрулезно следует ей, навязывая своему герою Нику покупку совершенно нерентабельной Монументальной площадки. Однако, у героя другие ценности и он сопротивляется автору. Ник завязал с «надоевшей» лабораторией (наверное, потому что там работать надо было) и хочет просто спокойно жить на прибыль от площадки. Причем, бизнесмен из него никудышний, полученные деньги тратит сразу, про встречи забывает. Особого трепета к памяти о предках у Ника нет – он и экскурсию проводит так, чтобы побыстрее отделаться от памятниковеда. Ник расщедривается показать Гагарина только когда понимает, что был неправ и хочет загладить вину. В итоге, как ни старался автор наказать пройдоху, Ник все равно оказывается в выигрыше. Экскурсии прошли удачно, деньги получены, безбедное будущее с новым партнером ждет на тарелочке.
Кстати, автор, спасибо за фразу «Поехали!». Я например, не знала, что Гагарин это сказал во время старта. Теперь знаю!
Но вернемся к идее. Возможен другой вариант. Автор хотел сказать, что к прошлому возврата нет. И площадка прибыли не приносит, и ее владелец Ник – неудачник, и даже посетители скорее обращают внимание на куклу Дракулы(равлекающий момент), чем на памятники более серьезных исторических лиц. И тогда понятно, почему Ник получает награду в конце – ему тоже плевать на историю. Его интересует только собственный комфорт. Но тогда выбивается из контекста эпизод с памятником Гагарину.
Как я вижу, автору надо решить, что именно он хочет донести – прошлое, свою историю нужно уважать, или плевать на него, прошло и хорошо. Если первое, то сделать Ника человеком, которого хочется уважать, а не жалким слабаком и лоботрясом. Пусть он потерпит полный крах, а потом получит справедливое вознаграждение. Если второе – тогда сделать рассказ юмористическим, усилить безалаберность Ника и убрать эпизод с Гагариным.
Язык в основном гладкий, но в некоторых местах утяжелен причастными оборотами. Это, однако, легко поправимо.
Мелочи по ходу:
«Ник Филонов стоял на бетонке космопорта, изредка поглядывая вверх на мерцающий защитный купол, экранирующий террианскую колонию от губительного ультрафиолетового излучения.»
Слишком громоздко для первого предложения. Лучше разбить на два отдельных.
«Ник застегнул молнию на ярко-синей штурманской куртке»
Так ли важно, что куртка ярко-синяя для идеи рассказа. А если просто синяя?
Слово «хронотик» помимо воли рифмуется с «невротиком» и вызывает стойкие ассоциации с болезнью, хотя, наверное, это прибор типа часов.
«окончательно расстался с так надоевшей исследовательской лабораторией»
Лучше или опустить «так», или уточнить как именно надоела лаборатория - «надоевшей до смерти», например.
«Большая часть кредита банка ушла на приведение площадки в порядок...»
Привидение площадки в порядок – звучит казенно. Может, лучше: на ремонт площадки?
«– Ник Филонов. Не будем ронять кванты в отстойный бункер, – небрежно произнес гид, сунув в карман визитку и крепко пожав руку гостю. – Курс взят, коллега!»
Отличная реплика. Я когда читала, аж заулыбалась – так она мне понравилась. Но, кажется, она немного выбивается из контекста заявленного ранее характера Ника Филонова. Это реплика неунывающего оптимиста. А Ник – неудачник, которому вдруг привалило временное счастье в виде двух экскурсий. Тут то ли фразу делать более серой, либо характер Ника изначально заявлять более веселым.
«снимая виды космодрома и так надоевшие Филонову рейсовые звездолёты.»
Как именно надоевшие?)
В тексте Ника Филонова автор иногда называет гидом. Это сбивает с толка. Героя, от лица которого идет рассказ, лучше именовать либо по имени, либо «он».
«– Вы понимаете что это, кто это?»
Так что или кто? Достаточно просто: Вы понимаете, кто это?
Если понадобятся какие-то разъяснения вышесказанного, с радостью отвечу на вопросы)
Удачи, автор!
|