Здравствуйте, дорогая Креата.
Пришла вас критиковать. Хотя, право слово, мне ли это делать. Читала рассказ и давилась слюнками, вперемешку с осознанием, что мне так не писать.
История у вас получилась отличная. В ней сразу видна рука мастера. Это прослеживается , начиная от нетривиального сюжета, и заканчивая мелочами, вроде крестиков на погонах инквизиторов.
Сюжет действительно очень интересный. Сама по себе история борьбы человека-одиночки против системы не нова, но обычно, такой человек всего лишь лозунг. Тут же Творец Мифа обычен. Но в этой обычности и сокрыта вся ценность. Он обычный человек, со своими слабостями и страстями, но всё же решающийся вступить в поединок, из которого живым выберется едва ли. Но тут возник вопрос, что же приоритетно для него, борьба или личное счастье? В финале, ТМ принимает уют семейного очага, но ведь это означает, что он смиряется с поражением. Иначе и быть не может, ведь не сможет он противостоять Иерарху, являясь мужем его дочери. Значит, это всё-таки история человека, приправленная идеей и умными мыслями. Ну что же, тоже очень неплохо. Авторов, которые пишут о великом много, тех же, кто пишет о людях – меньше.
Мне очень понравилась подача рассказа. Фрагменты из жизни героев, сменяющие друг друга, очень хорошая находка. Они позволяют и формировать картину происходящего и в то же время, наглядней показывать характеры и чувства персонажей. Интересно, что при этом куски за ТМ, очень контрастны с кусками Милы. Поначалу даже решила, что писало два автора. Они не просто написаны в соответствии с мироощущением взрослого препа и юной студентки, но и стилистически. Если писал один человек, то это великое мастерство, доступное только Творцу Мифа. Если всё же два - то удачный соавторский симбиоз.
И особенно понравилась цикличность повествования. Мне вообще нравится такой ход, что и сможете пронаблюдать, прочтя мой рассказ.
Правда, по сюжету у меня возник вопрос. Он в том, почему и как Вероника вышла на ТМ. Если она изначально его подозревала, что вроде очевидно, то чего она хотела добиться своими действиями? Соблазнить, надеясь, что опьянённый страстью мужик всё сам расскажет, надеяться пошарить в буке? Творец неуловим, а она вроде опытная оперативница, неужели она верит в что он так проколется? И как она вышла на него потом? Но вообще-то это очень неважные вещи. Наверное, поэтому, вы и не захотели их расписывать.
Было ещё два скрытых смысла. Рассказ становится и предупреждением на будущее, становясь своего рода демонстрацией возможного будущего и в то же время, вы задаётесь очень важным личным вопросом – что лучше искренняя любовь серой мышки, или же яркая, но мимолётная страсть знойной красавицы.
Вы вообще по тексту задаётесь многими вопросами, на некоторые отвечаете, другие переводите в разряд риторических. Но очень здорово, что вы вообще это делаете. Рассказ становится от этого только лучше. Приятно, читать умные мысли и задумываться над ними.
Отдельное спасибо, за наставления мастера от литературы. Вроде как между прочим бросаете, а читаешь и учишься. Уже благодаря этому текст становится уникальным.
Очень сильная работа. Но решусь немножко всё же покритиковать.
Мне очень не понравилось «ПИВО»! Такое ощущение, что вы его ярая фанатка. Все мысли препа сосредоточены только на том, как бы добраться до пива. (интересно, у наших препов такие же мысли?). В первый раз фраза про пиво смотрится здорово. Во второй – вызывает недоуменнее, в третий – раздражение, потом воспринимается, как одесский анекдот, который два раза рассказали.
То же самое относится к смайлику. После второго «смайлика» в тексте, стало понятно, что им и закончится рассказ. Ощущения аналогичные вышеизложенным.
А ещё, Креата, вы меня простите, но концовку вы слили. Говорю как опытная сливальщица концовок. Накрутили интриги, а в финале всё само собой рассосалось. Вот финальная сцена смотрится чудесно. Я аж прослезилась, но то, что было перед этим, вызвало желание крикнуть: «Нет, так не должно быть!». Хотя и к финальной сцене вопросы. Понятно, что наш грозный Творец поплыл, но это:
как-то не вяжется с образом Мастера Слова. Лучше закончить тем, что было перед этим фрагментом. Ну, мне так кажется.
А ещё, мне показалось, что вот эта фраза:
Выбивается из общего звучания.
А вот тут:
явный повтор.
Вроде всё. Спасибо, за такую приятную историю
:-))