Гротескная притча о том, что не всегда благие намерения нужны тем, за кого ратуют благодетели. В самом деле, повествование тут было вторичным. Акцент был сделан именно на идею. Именно по этой причине текст смотрится не как рассказ, а скорее как фельетон из ныне забытого «Фитиля».
Попробую разобраться, что к чему.
Итак, вначале о положительных моментах, а они есть. Первое, что было удачным, это сама задумка. Правозащитник отправляется в сказку, что бы получить урок. Не ново (сама идея путешествия в сказку), но с учётом того, что повествование вторично, а первична идея, смотрится действительно любопытно.
В целом удачно показана эпоха. Хотя тут скорее уместно говорить о неплохой стилизации под сказку. Получился образ старика. И как литературный герой, и как персонаж необходимый для раскрытия идеи, старик смотрится уместным. Его поступки логичны и образ закончен. По идее можно то же самое сказать и о старухе, хотя она появляется эпизодически.
К сожалению, удачи автора на этом, на мой взгляд, закончились. Дальше пошли просчёты.
Раз уж речь зашла о характерах, то стоит закончить эту часть. Как уже сказал, два образа удачны, а вот образы Рыбки и Правозащитника – нет. Рыбка «не тянет» на владычицу. Нет той помпезности и величия в речах, а фразочки типа «балабол», «удачно» довершают неудачный образ. Константин так и вовсе не персонаж, а набор штампов. Это, извините меня, не человек, а профессия. Не случайно я вспомнил про «Фитиль». Причём автор подаёт нам не настоящего правозащитника, а тот образ, который насаживается новостными передачами. Честно говоря, как стал понятен этот момент, дальше читать текст стало не интересно, так как возникло ощущение, что и выводы к финалу будут сделаны не совсем верные. Это при том, что само по себе чтение навевало скуку с самого начала, но надежда на то, что «сыграет» идея, заставляло читать. С её скоропостижной кончиной, началась пытка.
Неудачей можно считать и то, что автор попытался совместить образ правозащитника и адвоката (юриста). В результате, разговор из плоскости прав человека переходит в плоскость договорного права. В результате, «общественный договор», состряпанный по лекалам гражданско-правового, смотрится неуместным. Впрочем, тут снова знания портят мне отношение к прочитанному. Это тонкости, которые рядовой читатель не поймёт, но в тексте есть и другие вещи, которые весьма спорны.
Так, для меня осталось секретом, зачем же герой отправился в сказку. Что он хотел добиться этим путешествием? Почему именно сказка о золотой рыбке? Если бы речь шла о мэре уездного города N и парочке пенсионеров, этот бы вопрос не возник. Так может не стоит подавать всё в лоб? Может лучше просто провести параллели?
Из-за всего выше перечисленного, полученный вывод, не воспринимается. Он виден, он понятен, но он не находит отклика. Я не верю в достоверность героя, я не верю в ситуацию, так почему, я должен верить выводу?
Или тут всё ещё тоньше? Неужели тут речь о том, что нет смысла искать гражданское общество в феодальной стране? К сожалению, я не верю, в то, что автор заложил именно эту идею.
В результате, всё происходящее действительно воспринимается как политический манифест, а не как рассказ. Он вызывает недоумение, разочарование и печаль. Именно печаль, ведь пока мы так воспринимаем гражданское общество, и так представляем себе борцов за него, мы так и будем жить в феодализме, где всё решают рыбки золотые. Ну вот, кажется я сам сорвался на политический памфлет.
p.s. И это я ещё про волшебника ничего не сказал...
Скрытый текст - замечания:
Предупреждаю сразу, текст читал не онлайн, а со старой копии, так что многое могло быть уже исправлено.
1) вместо положенного места (и что же это за место?);
2) Причём не совсем понятно, от чего больше: от собственного слабоволия или от того, что опять чуть не испортил стол. А за него, между прочим, деньги плачены. И немалые. (вот тут два момента. Первый – первое предложение. Оно немного путанное и читается не очень хорошо. Ощущения, как едешь на велосипеде, доезжаешь до него и подпрыгиваешь, как на кочке. Я бы попробовал сформулировать его иначе. Второй момент – сам фрагмент в целом. Мне он показался лишним.);
3) надежда не существующей нынче (может местами поменять?);
4) дальше ¬(лишняя закорючка;
5) Вот он на самом первом снимке – пионер, молодая надежда не существующей нынче страны. Тогда делал свои робкие шаги на ниве борьбы за Правду. Когда, не стесняясь неправедного осуждения, честно и открыто рассказывал старшим об ошибках и проступках. Своих и одноклассников. А дальше ¬– уже комсомолец, молодой активист. С замечательными рекомендациями пришедший на работу в райком – заслуженная награда тяжких трудов… Легкая тень воспоминаний слегка омрачила снимок. Потому что вместе с ними пришла память о Леночке. Первой любви и главной сопернице за место в райкоме. Он тогда поступил верно, рассказав всем о её проступке. И совесть его была чиста, ведь нарушать заповеди комсомольца девушку не заставлял никто. (весь абзац не пошёл. Такое ощущение что фразы оборваны на полуслове.);
6) неновой куртке (лучше что-нибудь вроде «потасканной»).
Дальше интерес к тексту умер. Отслеживал только события.