[Демьян]

О рассказе двоякие впечатления. Хорошая проработка деталей, окружения, персонажей, присутствие классической компоновки «зачин – развитие – апогей – завершение», развитие интриги – все идет в плюс. А вот реализация – спорная. Я не буду касаться моментов, которые относятся к вычитке: описки, пунктуация, не правильное оформление прямой речи, отмечу структурную составляющую.
Первая претензия – в рассказе нет сверхидеи, то есть, читатель не получает по прочтению ответа на вопрос, зачем он читал этот рассказ. О чем рассказ, понятно, о бабайке, замаскированной под что-то праздничное, любимое детьми. Типа клоуна из «Оно». Но сама бабайка к чему? Автор пытается показать, что это олицетворение смерти, что привиделась ушибленным мозгом героя. Но тогда встает вопрос – а что же тогда Зиночка? Подобная запутанность уводит читателя от обретения смысла и получается, что рассказ – обычная страшилка. Но для страшилки в ней, условно говоря, слишком много букв, слишком много слоев. Если продолжить аналогии с Кингом, то у того присутствует некий катарсис персонажей, перерождение характеров героев под действием мистических обстоятельств. Мистика, таким образом, не требует объяснений, она лишь инструмент для исследования человеческой психологии, природы страха, поведенческих реакций, что заставляет читателя задавать себе вопрос – как бы я повел себя в подобных обстоятельствах. То есть, сверхидея – зеркало для читателя. А тут нет ничего подобного, герои статичны. Единственный персонаж, который изменяется – это мальчишка, что перестает верить, но начинает знать, остальные персонажи либо умирают/исчезают, либо мучаются вопросом «шо это было?». И если бы центральным персонажем был бы мальчишка – все было бы хорошо, а вот папаша, и вместе с ним изводишь себя смутными догадками.
И вот здесь мы уже наступили на претензию номер два – роли персонажей. Как уже говорилось, мальчишки хочется больше, ведь он меняется, значит живой. Остальные… Бывшую жену трогать не будем, она лишь некий инструмент, что является первопричиной событий. Ее можно делать больше или меньше – разницы не будет никакой. Но вот Зиночка – ее слишком много. Из бездушного окружения она становится второстепенным персонажем, который вообще никак не играет, пшик и не более, то есть лишний. Монстр, который так подробно описан, существует в пространстве просто так. Почему он именно такой, зачем нужна пуповина, что это за фирма, что рассылает монстров, к чему образ черта на рекламке – все это как-то повисает в воздухе лишними деталями. Действий и описаний много, а связей нет. С таким же успехом в дом, где празднуется Новый год, может въехать полным ходом тяжелый мусоровоз, пробить стену, смять елку с игрушками, стол с салатами, девушку с новыми сережками, из мусоровоза вывалится отрубленная голова водителя, а из расплющенной кабины по радио будет звучать «джингл беллз». Неожиданно, драйвово, кровожадненько, чернушненько? Вполне. И никакой мистики.
Третий момент – перелом интриги. Слишком долгое вступление настраивает читателя на волну бытовых проблем и внутренних переживаний героя. А затем происходит резкий перескок в часть мистико-догонятельную, где быт и внутренние переживания вовсе ни к чему, а интерес просыпается кто кого догонит и что оторвет. Первая часть так и остается без ответов, то есть интрига не завершена, вторая часть смотрится самостоятельно и лишь моментом головы жены и вызовом Деда Мороза хоть как-то связана с первой частью. И завершение истории ответов или дополнительных связей не дает. Таким образом хоть что-то просит сокращения, либо первая, либо вторая часть.