Цитата:
Сообщение от isnogood
Э, надо было убить героиню? Легко, но тогда придется вычеркивать ее из продолжения.
|
Дело не в том убьёте Вы её или нет. Дело в том, что изначально возникает ощущение, что это невозможно. Но после фразы о продолжении, вопрос снимается.
Цитата:
Сообщение от isnogood
2) "Лицензия и есть разрешение на занятие деятельностью. Без неё он не имел бы права сделать и одного рейса"
Внимательно читаем текст "постоянной лицензии", что подразумевает наличие у пилота временной лицензии.
|
Внимательно читаем, у вас про временную лицензию ничего не говорится. А подразумеваться может всё что угодно. У нас тоже многие без постоянной лицензии работают, и это не означает, что они её получат. Впрочем, тут проблема в другом. Лицензии не выдаётся абы кому. Она даётся соискателю лицензии лишь в случае, если он отвечает предъявленным требованиям. Если соответствует, значит получает лицензию, нет - не получает. Более того, фактически не существует постоянной и временной. Большинство лицензий изначально постоянны, либо выдаются на определённый срок (чаще второй вариант) с возможностью продления. Требования одинаковы. Так что поверьте мне на слово указание на постоянную лицензии скорее минус, чем плюс. В данном случае лучше указать, что до этого были ученические полёты, и лишь после трёх рейсов он имеет право получить лицензию. А лучше вообще убрать фразу, или заменить её, скажем, на контракт с перевозчиком.
Цитата:
Сообщение от isnogood
3) Без комментариев. Остальные понимали.
|
Ну, значит я не настолько умён, как остальные. Бывает. Переживу как-нибудь. Ну, или с башни спрыгну. Тут уж как жребий выпадет.
Тут дело не в понял - не понял. Даже моих ничтожных умственных способностей хватило, чтобы понять о чём речь. Тут проблема в том, что это слова не грозного воинственного ящера, а задиры из пятого класса, который угрожает первокласснику, что если он не принесёт свой обед, то он ему наваляет. Нужно понимать, чьими усами говорятся слова, исходя из этого и слова подбирать. Ну, или прочитать только начала ответа на этот вопрос, и не парится.
Цитата:
Сообщение от isnogood
5) А почему?
|
А потому
. После первого указания на катастрофу становится понятно, что дела плохи. Нет смысла нагонять ужаса. Особенно за счёт ненужного повтора.
Цитата:
Сообщение от isnogood
6) Капитан и пилот. У любого корабля есть капитан. А если он еще и пилотировать умеет, то вообще шикарно получается.
|
Капитан корабля с одним членом экипажа, причём он им же и является? На мой взгляд это странно. И потом, капитан не обязательно пилот.
Цитата:
Сообщение от isnogood
Насчет гравитации и да, и нет. Корабль летел, в него попал метеорит, инерция сохранилась, гравитация прибавилась. Гравитацию добавить, или можно просто опустить, как разумеющуюся по умолчанию?
|
Следуя Вашей же логике, момент с инерцией тоже понятен, значит и его опустить. В том варианте, что есть лишь инерция толкает корабль. Опять же, как вы сказали, внимательно читаю текст, а не строю домыслы.
Цитата:
Сообщение от isnogood
7) неа. Тип основного двигателя подразумевает мягкую посадку (и взлет тоже). Ну, как бы он по другому принципу действует. А мягкую посадку с ракетными двигателями сложно представить. Можно, но сложно, особенно если учесть, что пилот неопытный и всю жизнь пользовался только основным двигателем.
|
Тут я не буду комментировать. Всё что сейчас прочёл - домыслы, не следующие из текста. Моя фантазия позволяет мне рисовать вещи, о которых автор и подумать не может, поэтому я руководствуюсь лишь написанным. А написано, мягко говоря, спорно.