|
Думаю, не ошибусь, если скажу, что рассказ вышел добротным: осмысленным, читабельным, со стройным сюжетом и любопытным фантдопущением. Моё суждение считаю объективным по причине того, что лично меня история не увлекла. Было немного любопытно, но не более – для меня он не попал в число запоминающихся текстов, и тому есть причины.
Мне не хватило научности технической части рассказа. Я вовсе не поборник справочных материалов и выверенных терминов в рассказе – это чаще отяжеляет повествование. И тут, по моему мнению, следует предельно дистанцироваться от попыток выдать учёные фразы, или, наоборот, подойти предельно внимательно, скрупулезно рассмотрев наиболее выгодные способы изложения научной мысли; передать научность лаконично и доходчива - задача непростая.
Особо заметный огрех я разглядел лишь один:
«— Доктор Штейн, я, к сожалению, до этого момента не вдавался в подробности вашей работы, но теперь мне стало интересно. Я хочу, чтобы вы объяснили мне суть проекта, только без особых научных подробностей.»
И это после того, как гость заявил, что работа учёного успешна. Как такое может быть, если он даже не в курсе сути исследования? Вроде как, человек представляется серьёзным господином. В общем, данное местечко с попыткой довести до читателей в чём суть дела вышло несколько неказистым.
Достойная, заслуживающая внимание работа, но на мой вкус без увлекательной искорки.
|