В провинциальном городе В. случилось ужасное происшествие, мистического характера.
Именно так, одной фразой можно охарактеризовать текст. Причём, в данном случае текст это вовсе не синоним "рассказа". Перед читателем именно текст. Обрывки каких-то фактов, которые по идее должны составлять единую картину происходящего. Это в задумке. На деле же получилась мешанина непонятно чего, непонятно во что вылившаяся. Осмысленности нет, художественного повествования нет. Это скорее сценарий, чем литературное произведение. А в принципе не люблю такие эксперименты, но тут дело не в самой экспериментальной форме подачи, а в исполнении. Написано примитивным языком. Понятно, что автор пытался создать видимость достоверности, но не так же. Честно скажу, читать это было неприятно. Не страшно, а именно что неприятно. Такую речь я имею возможность услышать, выйдя на улицу, там как раз строители ремонт дома делают, но никак не хочу видеть это в литературном произведении. Но губит не язык, а "протокольная часть". Когда увидел составленный по лекалам протокол, желание читать пропало. Я не буду говорить о том, что в его оформлении есть к чему придраться, отмечу лишь, что появление сей бумаги окончательно убивает интерес к тексту, как к рассказу.
Дальше снова магнитофонная запись, затем очередные непонятные псевдодокументы, ну и всё. Беготня, суета, искусственные попытки нагнать ужас. Мои интерес умер окончательно. Так что оценить финал, увы не имею возможности. Два раза пробовал дочитать. Оба раза безрезультатно. После ярких и неглупых работ Троллева и Алексея Я, читать текст категорически противопоказано
.
Есть вопросы и по самому тексту. Даже если опустить момент с его умелой стилизацией. Например эпизод о солидности магнитофона. Кто Вам сказал, что магнитофон смотрится солидней диктофона? Это лишь игрушка, не имеющая никакого значения. Важно, в чьих она руках. Судя по описанию госхантеров, даже если бы нарядить их как агентов MIB мы бы получили двух клоунов. Магнитофон же напротив смотрится архаикой. О его надёжности и вовсе умолчу.
Дальше эпизоды в скобочках. Для пьесы они смотрелись бы уместно. У Вас же они смотрятся, Вы уж извините, глупо. Особенно порадовал момент с разъезжающейся змейкой. Нет, умом я понимал, что он куртку расстёгивал, но подсознание упрямо твердило: "Да о ширинке речь". И тут же фраза про то, что очень хочется нужду справить... Точно, речь была о ширинке! На мой взгляд ассоциативный ряд нужно иначе строить.
Дальше пошла прелесть со 105 статьёй УПК РФ. Для сведения статья 105 - "Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым". Это то человек 65-го года рождения? К чему это я? Над матчастью стоит ещё поработать. Хотя, вроде ст. 174 Вы всё же видели. Уже радует.
Об остальном говорить смысла нет.
Работа может кому и понравится, базара нет, но меня она не зацепила. Но попытка выйти за рамки привычного мною отмечена. А реши кто снять по этому фильму, могло бы классно получится. Но мы ведь оцениваем литературную составляющую.
Так как никаких эмоций текст не вызвал, думаю стоит на этом закончить.