|
Мне тоже статья показалась излишне легковесной.
Хотя бы потому, что там рассмотрено всего три варианта общества, одно из которых к теме практически не имеет отношения.
Общество "Жёсткой магократии" существовало большую часть истории человечества и кое-где существует и сейчас. Существо, способное убивать по своему желанию сотни и тысячи людей, не нуждающееся ни в чём материальном, способбное контролировать разум(ы) многих людей и так далее в том же духе, -- это ни в коем случае не маг. Это бог. Точнее, языческое божество, и да, люди оказываются в таком случае в полной власти богов. Но, ведь, так всё и обстояло для всех людей нашей планеты как минимум до широкого распространения христианства.
Так что "жёская магократия" -- это вообще не в кассу.
Что касается "мягкой магократии", то тут автор делает вывод о неизбежном его формировании исходя из слишком небольшого количества данных. Очевидно, что магия -- даёт человеку дополнительные возможности, и, соответственно, власть. Как пистолет даёт власть человеку с пистолетом над всеми людьми, у которых пистолета нет. Но вопрос, ведь, в том насколько БОЛЬШИЕ дополнительные способности получают маги, и в какой мере они могут ими управлять (что в сущности то же самое). Скажем, в Великоречье Андрей Круза маги -- не более чем ценные специалисты, высоко оплачиваемые, весьма влиятельные, нередко обладающие немалой властью, но власть политиков значительно больше. Такая же картина и в мире, где разворачивается действие "Видесского цикла" Г. Тёртлдава. С другой стороны, в мире "Ведьмака" Анджея Сапковского маги действительно составляют "теневое" правительство в королевствах людей. Потому, что по условиям ТОГО мира возможности, которые даёт магия много выше.
Промежуточный вариант можно найти, например, в мире другого "Ведьмака" -- Большого Киева В. Васильева. Там маги (Техники) если и не правят, то только потому, что сами не до конца способны контролировать стихию, которой повелевают. Но власть их как минимуим такая же, как и у политических вождей.
Так что "мягкая теократия" будет возникать далеко не всегда, хотя маги и будут к ней естественным образом стремиться.
Магофобское общество. Здесь я бы с автором вполне согласился. В определённых особых условиях борьба общества против магов и магии вполне может быть. Особенно, если маги там по каким-то причинам не способны организоваться и встроиться в общественные механизмы. Как, скажем, носители магии "Уита" в цикле про Королевского убийцу Робин Хобб. Особенно это актуально, если, скажем, обладание магией делает его носителя очень сильным и злобным могущественным маньяком. Причём появление этих магических способностей предсказать нельзя. Общество будет обязательно бороться с такими магами-одиночками и, если их будет возможно победить, тогда магофобское общество вполне мыслимое дело.
Осталось не рассмотрено в статье как минимум один вариант ещё:
"Маготехнологическое общество". Такое, где магические устройства или простейшие заклинания доступны каждому, а на мага можно выучиться так же, как и на квалифициорванного инженера (напомню, что и в нашем мире на хорошего инженера способен выучиться далеко не каждый желающий). В таком обществе профессиональные маги просто образуют ещё одну прослойку в его профессионально-классовой структуре. Такое общество можно увидеть, например, в полупародийном цикле о "Высокой Науке" Г. Л. Олди ("Шмагия"-"Приют героев"-"Четыре повести о чудесах"-"Гарпия"), или, например, в цикле "Пришествие Тьмы" Г. Тёртлдава.
|