[Горислав Письмин]

lolbabe, прохладно? ;) В принципе-то я с вами согласен, но говорил о современной трактовке понятия. Хотите по пунктам и - заодно - подробнее? Пожалуйста. Стиль Чехова, пользуясь критериям нынешних мЕтров, можно разнести в щепки; Стругацкие во второй половине творчества как раз вдарились в красивости - конец "Пикника" размазан, как "Джоконда", на которую плеснули жидкостью для снятия лака, а "Улитка на склоне" непонятна от начала до конца, и это при строгости стиля первой половины их творчества, сольная "Экспедиция в преисподнюю" жутко вторична и навевает скуку, уже хотя бы бесконечными повторами и слабым то ли юмором, то ли серьёзностью; кого из школьников Твен впечатлил? :) А проходят-то его самое знаменитое произведение в школе; Паланика заносит на поворотах, когда он пишет, словно какого-нибудь графомана: слов и эмоций много, а толку мало, и картина опять же расплывается, но смысла тексту это не добавляет. При этом хочу заметить, что всех перечисленных авторов уважаю (по крайней мере, первые три фамилии; Паланика - за изобретательность фраз, во всяком случае), а вот современных - не особо. Ну, так уж получилось. Отточенность и выбор - это good, но у них обычно такая манера/стиль, которая злейший враг семантики, хрень вроде андронатиевских. Достоевский, когда писал - тяжёлым и уродливым языком, - что красота спасёт мир, имел в виду не книги, похожие на тупых, только что вставших из-под ножа пластического хирурга блондинок. Хотя сейчас они в моде. ;) :) Да, и стиль Достоевского мне тоже нравится.