Цитата:
Сообщение от Горислав Письмин
А насчёт только тех, что нравятся, - это зря, по-моему. Иногда и совет людям можно дать. Возможно, не воспримут, но хоть попытаться раз в год можно.
|
Горислав, а смысл?
Не нравится мне:
1) когда автор - набитый дурак и несет откровенную чушь с ахинеей. Такие люди обычно еще и крайне коряво пишут. Если я аргументированно и ехидно выскажу свое мнение по этому поводу, бесконечно уязвив авторское ЧСВ, это не снизит энтропию вселенной, а только увеличит общее количество негатива. Советовать в таких случаях хочется только одно: "не пишите больше". Никто ж не послушает:)
2) когда автор не дурак, но при этом лишен самобытности и авторского видения окружающего бытия. Он может писать очень неплохим слогом. Но не способен при этом уйти от игры шаблонами и штампами. Все, что он излагает, будет напоминать бородатый, давно замыленный анекдот. Вызывать острое чувство дежавю. Есть ли хоть малейший смысл об этом говорить? Оригинальности научить нельзя. Что тут можно советовать?
3) Не нравится мне также, когда автор не дурак и не лишен самобытности. Но при этом его привлекают как предмет изображения вещи, глубоко мне противные. Уэлш, Поланик, Гранже, Ларссон - объективно очень неплохие писатели. Меня от них тошнит. Эрику все на той же "сотке" я упорно советовала изменить ракурс рассмотрения мира:) В результате мне пришлось обсуждать отвратные для себя вещи, а Эрик все равно остался при своих убеждениях. Так зачем мне испытывать неприятные ощущения, если мне за это не платят?