Итак,
предметус нашего
расследования исследования - эпический coup de grace
Журителя №1 Эрика (
де или или уже
ван?)
Круа-сана.
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=1634497&postcount=1
Будем последовательны в своих заблуждениях:
1. Объем: 49,3К, ненамного меньше, а то и больше многих из текстов-финалистов. Аплодирую стоя.
2. Структура, задачи: оценка (качественная), ранжирование (количественная оценка), добрые советы.
3. Форма(ы): смешанные - 3 "скорее отзыва, чем рецензии", 2 - "чуток порецензивнее отзыва", 1 - "эссе, косящее под отзывчивую рецензию".
4. Содержание:
4а. Идейная часть - присутствует, хотя не во всех в равной пропорции. Кое-где
Э.К.-с. несколько увлекается (отвлекается) от предмета отзывчивости. В любом случае, высказывания критика достаточно полезны, хотя не всегда лицеприятны.
4б. Анализ сюжета - с этим хужее, кое-где даже просматривается "пересказ", что автору совершенно ни к чему, а остальные "и так в курсе". Выстраивание, прорисовка сюжетных линий, фабульные моменты - такие вещи всегда полезны, особенно для МТА, которые полагают их несколько абстрактными. Бла-бла-бла, всепонятно...
4в. Стилистика - тоже проанализирована не везде, что не есть здорово ни для отзыва, ни для рецензии. Но это достаточно спорный момент для МТА: "через (грамматически-синтаксические)
дебри тернии -
в звезды к стилю".
Эрик прав, что не особо на данном пункте зацикливается, но в принципе... на светлое будущее... необходим и такой раздел.
4г. Герои - да и нет. Где они поярче, ГГ "прорецензированы", а где нет - почти не упоминаются. Логично бы наоборот. Ну и психология, здесь
Журитель №1 не подкачал, выдал хороший, полезный заряд МТА. Зочод!
4д. Призма (спектр) восприятия текста. Ну да, знаю... Ща полетят заслуженные кирпичи "За умничанье". Ладно, можно пропустить.
Итак, "спектр восприятия текста" - важнейшая штука! Чтение глазами
"коллеги-МТА(критика)",
"простого расейского Читателя",
"Вредактора" или
"филолога-профи" суть не одно и то же. Поэтому при "чтении для отзывания" нужна маска. Помните, как у
Стругацких:
Оба отчета были выполнены в манере «лаборант» и, на мой взгляд, сильно смахивали на школьные сочинения в жанре «Как я провел каникулы у дедушки». Писать такие отчеты – одно удовольствие, читать их, как правило, – сущее мучение. Психологи (засевшие в штабах) требуют, чтобы отчеты содержали не столько объективные данные о событиях и фактах, сколько сугубо субъективные ощущения, личные впечатления и поток сознания автора. При этом манеру отчета («лаборант», «генерал», «артист») автор не выбирает – ему ее предписывают, руководствуясь какими-то таинственными психологическими соображениями. Воистину, есть ложь, беспардонная ложь и статистика, но не будем, друзья, забывать и о психологии! 
Именно так и нужно. Иначе получится "слишком хорошо слишком плохо".
Журитель №1 забыл надеть маску, а потому отзывы хорошие, но это
отзывы Эрика, а не, скажем,
Редактора МирФФа. Мы еще удивимся, НАСКОЛЬКО же они отличаются - человек и маска.
Короче, об ЭТОМ нужно помнить.
5. Добрые советы: есть, кое-где в ненужном изобилии, но это от всей души. В других местах, куда бы добавить самых простых и очевидных вещей, их не хватает. Никто не идеален. Править "ачивидные ашипки" МТА-финалистам придется само-стоятельно. Или само-сидетельно.
И не забыть сказать
Эрику Большое Спасибо! При всем форс-мажоре и писании "от руки" на планшетке он сделал больше чем требовалось, не страдая формализмом.
Итого: критическая работа выполнена на твердую "четверку", точки над "i" расставлены (хоть с половиной лично и не согласен, но это как раз мимо кассы).
Журителя на мыло! особо журить не за что, но есть к чему стремиться.
Как и каждому из нас.
«Лучше Пушкина не напишешь,
Лучше Бога не сотворишь» —
Если правду ты говоришь —
То зачем ты живешь и дышишь?
Б.Заходер