[Татьяна Россоньери]

Кошка, я думаю, извинения здесь излишни: мы никого не критикуем и не пинаем, мы разбираем тексты. Вопрос не в том, что удалось им, а в том, что удастся нам :)

Первый разбор действительно близок к рецензии, хотя и довольно пространной за счет длинного пересказа. Мне кажется, он был нужен Mikki для того, чтобы разобраться в характере героя. Что же касается пересказа в целом - он нужен именно для того, чтобы вывести из сюжета идею, которая наиболее импонирует автору рецензии. Ну, например: "Повесть И.С. Тургенева "Ася" представляет историю уже немолодого человека N.N., вспоминающего о том, как двадцать лет назад его полюбила юная девушка, а он не нашел в себе сил ответить на ее любовь, считая, что это преходящее чувство разрушит его и ее жизнь - и всю жизнь жалел о своем выборе". Из такого пересказа легко выйти, например, на проблему "русский человек на rendez-vous". К тому же, рецензент должен допускать, что его читатель не знаком с произведением. Текст рецензии должен быть понятен и самодостаточен.

Второй разбор я бы к рецензии не приближала - и не из-за отсутствия пересказа :) По сути, отзыв тут только третий абзац, но он сугубо тезисный. Например: "Много деталей продумано и обосновано, тут автор постарался" - и на этом точка. А о каких деталях идет речь? В чем автор достиг успеха, что произвело положительное впечатление? И в обратную сторону: почему читателю никого не жаль? как автор это сделал, как читатель прочитал? Ну, и подставлять себя, на мой взгляд, не стоит: все-таки не только автор разбора хочет верить в лучшее, в ним в этом многие солидарны, а так прочитают разбор и хмыкнут: "Вкусовщина".

Первый экзерсис зачтен! Ждем продолжения :)

P.S. Господа, я тут выступаю, конечно, в роли "ведущего", но мое слово далеко не мера всех вещей, для меня этот жанр тоже не самый привычный, поэтому ваши комментарии к разборам критических опусов будут полезны всем разбирающимся, и мне в том числе.