[Reistlin]

Скрытый текст - Критика на рассказ Тракторбек - Предел совершенства - T.E.:

В черном-черном доме, в черной-черной комнате сидел черный-черный рецензент на белом-белом порошке. Черный, что с него взять.
И вот пришел к нему как-то Тракторбек, сунул воровато из-под полы конвертик. Это, говорит, «Предел совершенства». Черные – народ доверчивый, да и погоняло у парня располагающее. Почти Хайзенберг. Такой разве станет фуфлом барыжить?..
Что ж, давайте разберемся, станет или нет. В одном ушлый дядька нас уже надул – это не рассказ. Это миниатюра-переросток, по содержанию почти анекдот. Как и во всяком анекдоте, здесь есть панчлайн («приятно, черт побери, творить добро»), дословно – «ударная строка», тот завершающий штришок, который и создает всё впечатление. Хороший панчлайн – половина успеха, и вот к этой половине у меня никаких претензий. А остальной текст должен вести читателя к панчлайну, и он ведет, но так долго и такими окольными путями, что впечатление, наоборот, полностью смазывается. По сути, дорогой дилер, большая часть этого текста работает против вас. Подготавливая читателя к соли анекдота (анекдот – это ведь совсем не обязательно когда смешно), следует быть лаконичным, придерживаться принципа «минимального и достаточного», иначе весь эффект потеряется. Ни одного лишнего слова, всё на своих местах – вот это был бы «предел совершенства» в выбранном вами жанре. А затянутость анекдотам не на пользу. Тем более – ради чего!
«Предел» не вставляет и не торкает главным образом по двум причинам. Во-первых, крупная композиционная промашка с ментограммой (слово-то какое смешное для русского уха!) Ларса. Если вы мне внятно объясните, для чего вообще была нужна эта сцена, я вынужден буду констатировать, что она свою функцию не выполнила. Единственное, что там есть – еще немного реалий сеттинга. Зачем? Если вы очень-преочень хотели что-то из этого показать, показали бы вскользь, одним-двумя штришками. Для сюжета, точнее, для достижения того же эффекта, за глаза хватило бы слов барменши. Подробности аварии читателю, в отличие от героя, совершенно не нужны и ничего не дают. А так получается, что на пути из точки А во вполне приличную точку Б повествование закладывает петлю, достойную самого ушлого московского таксиста, без мало-мальски внятной причины. Не стоило того.
Второй момент, подпортивший мне трип, тесно связан с первым. Это способ подачи автором информации в целом, прямолинейный и безыскусный, как ухаживания десятиклассника. Когда автор хочет что-то нам рассказать, он отставляет беднягу Олафа в сторонку и пускается в монолог (ярчайший тому пример – пассаж про стирание памяти). Еще хуже, когда он перекладывает эту функцию на персонажей. Поизящнее бы, а то получается, что персонаж читает с листочка, и я в него сразу же не верю. Что удивительно – эта топорность соседствует с несколькими куда более удачными и органичными примерами (пассаж про «Логос», скажем). Видно, что автор умеет не «в лоб». Тем более непонятно, почему предпочитает бубнёжку.
Эти две проблемы начисто убивают динамику, жизненно необходимую анекдоту. Автор размазывает по тексту реалии, которыми давно никого не удивишь, и детали, которые совершенно ничего не дают. В более форме, даже в рассказе, это куда более простительно. Но сюжетно и композиционно (сцена с ментограммой не превращает миниатюру в рассказ, а просто портит ее) «Предел» - махровая миниатюра-анекдот, и каждое слово здесь на счету. Это не я придумал, это вы, автор, создали свой текст таким. Ведь главное – результат, эффект, произведенный на читателя. В моем случае я могу охарактеризовать его максимум как «легкое недоумение».
Это основное, в остальном – мелкие нарекания, которые на фоне общей рыхлости и вялости текста почти не портят погоды. Во-первых, общая стилистическая невнятность. В одну телегу впрячь «завышенные» и «заниженные» слова и выражения, приправить слэнгом и научной терминологией, очень даже можно, причем на ура, но здесь выходит неловкий винегрет. А уж жемчужины слова вроде «залазить» мой хелз-контроль изо всех сил пытается стереть из памяти. Авторские ремарки, отдающие синопсисом, смотрятся комично («Олаф слегка ужаснулся»). Местами чехарда с интонациями. К персонажам претензий меньше, они все-таки по жизни под наркотой, но автор-то, я надеюсь, нет. Где-то это можно было бы списать на опечатки («И он не может принимать наркотики?»), ну, или барменша просто очень неуверенный в себе человек. Но ту же неуверенность в самом первом предложении (оно сложное, и вопросительна только одна часть) демонстрирует и автор. А уж что Олаф переигрывает, это ладно, допустим, его еще штырит. Неестественность диалогов в целом я уже поминал добрым словом, но ведь и здесь видно, что автор может лучше. Лучше стилистически и лучше по содержанию. Диалог – прекрасный инструмент подачи информации, но, если увлечься, персонажи превращаются в дикторов на радио, импровизирующих натужные подводки к следующей песне.
Чего вообще не стану касаться, так это реалий. Да, мне всё это видится очень натянутым сразу во многих местах, но придираться к подобному в анекдоте как-то нелепо. Избежать неловкости можно было бы, убавив градус раскрытия сеттинга до необходимого минимума. По крайней мере, я бы посоветовал именно ампутацию (вместе со сценой-ментограммой). Отрезать все лишнее – и «Предел» станет гораздо ближе к совершенству.
На этой оптимистической ноте хотелось бы закончить, а то, как говорится, у ваших бегемотиков ломка от наркотиков. От всей души желаю вам в следующий раз сварить что-нибудь более забойное. Как сварите – приносите на пробу. Я буду здесь, в черной-черной комнате.

Скрытый текст - Критика на рассказ - Geralt, the Hexer - Знание - сила - Guess Who:

«Этот отзыв никто и никогда не прочитает. Как и всю остальную бессмыслицу, которую я пишу. Во-первых, я никому не дам это читать, во-вторых, никому это и не нужно ни на фиг, даже если доплатить приличные деньги».
Если бы я был… а вот угадайте кто? Если бы я был сами знаете кто, то знаю, что я, в смысле он, написал бы тогда. Он написал бы, что это похоже на очень раннюю Миланику. Очень раннюю – ну так лет 8-10. Хотя, может, и все 11.
Только я не могу так написать, потому что кое на кого она, возможно, и не очень обиделась бы, и ему бы это с рук сошло. А вот мне это бы с рук не сошло, поэтому не будем про Миланику. Но тогда – а про что мы будем?
Про Миланику – интересно, но взрывопасно. Про рассказ – не интересно, но…
Хотя какие тут могут быть НО? Без всяких НО.
Киберреал прорвал инфосферу [IMG]file:///C:\DOCUME~1\Serg\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_im age001.gif[/IMG]. Наверное, как Тузик – грелку. Грелка – рваная, потому что ее порвал Тузик? Хотя Ляла Брынза эту самую грелку столько раз рвала, что Тузик от зависти трансформировался бы в инспектора по налогам и сборам. И стал бы отлавливать злостных рвачей. Рвачей инфосферы, киберреалистов Марципанов.
Чем Север лучше Юга? Если Вы сразу не ответили на этот вопрос, вы – графоманы и антикреативисты. Потому что Север – Непобедимый!!!
Берем Непобедимый Север. Меняем богатыря Святогора на всемогущего Иформера.
И понеслись гигабиты инфомагии по оптоволокну, сетевыми троллями в замысловатый узор сплетенному.
И тут возник не дон-жуан – киберреальный Марципан. Ну и по счету три-четыре всех давай мочить в сортире. Только жаль, герой по дури оказался в Инфобуре.
С голой, гм, правдой - влез на ель, только вдруг – Инфометель. Жизнь у нас так хороша – коль либернуть из калаша.
Словом, рассказ делается так. Берется куча разных слов. Желательно, кроме всем известных и порядком заюзанных, еще своих поднапридумывать. Затем эти слова складываются в нечто, издалека напоминающее предложения. А из этих
вроде бы предложений уже как бы абзацы. Ну а из как бы абзацев – целый псевдо-рассказ.
И вертятся у меня на языке слова всякие, разные. И для автора - ну очень обидные.
Только, пожалуй, промолчу в тряпочку на этот раз. Побуду для разнообразия разочек гуманистом... и этим, ну как его там? Ну вот - либералистом.
Слова – есть, предложения – есть, абзацы – есть. Рассказа – нет.

Скрытый текст - Критика на рассказ - И.Омельченко - Никогда не крути реле - Иллария:

Рецензент в затруднении. Ругать этот рассказ не интересно. Поводы вроде развязки, из которой только автор, не запутавшись, увидит, что там на самом деле произошло с его героем, - банальны и не вызывают желания упражняться в краснобайстве. Желания похвалить тоже не возникло.

Видимо, это будет не белая, и не черная рецензия, а серия. И говорить мы в ней будет о кино.

«Странные дни» (1995 год). Фантастический триллер в киберпанковском антураже. «Ленни Нэро — бывший полицейский, а ныне подпольный торговец воспоминаниями. Записанные на маленькие цифровые диски, чужие воспоминания и переживания — самый ходовой товар альтернативного будущего. Стоит надеть на голову небольшой удобный прибор и можно сразу услышать всю гамму запретных ощущений: например, «невинно» изменить жене с прекрасной девушкой или поучаствовать в дерзком ограблении со стрельбой. Для Ленни существует лишь одно табу — он не «работает» с записями смертей. Но однажды, в канун Нового года, в руках Нэро оказывается таинственный диск, где запечатлена жуткая смерть его знакомой девушки. Пробудившийся инстинкт бывшего сыщика заставляет Ленни расследовать обстоятельства страшного убийства.»

«Окончательный монтаж» (2004 год). Тоже фантастический триллер по определению, но вообще с замашки психологической драмы (на что претендовал и этот рассказ). «В недалёком будущем большинство людей живут с вживленными в мозг чипами, фиксирующими все моменты жизни человека от его рождения до смерти. Алан Хэкмэн (Робин Уильямс) — монтажёр, «склеивающий» окончательный вариант человеческой жизни, имеет доступ к любому её моменту. Услугами Алана пользуются все желающие смонтировать небольшой фильм о жизни покойного, в мозг которого был вживлен чип, фиксирующий всё, что слышит и видит его носитель. Из всего увиденного Алан отбирает наиболее светлые моменты и составляет из них «ретро память», которую впоследствии показывают всем желающим. Проблемы у Алана начались, когда ему был сделан заказ от жены одного знаменитого покойного юриста — за чипом с памятью юриста начал охотиться бывший ассистент монтажера Флетчер (Джеймс Кэвизел), чтобы получить подлинную информацию о его жизни и сообщить о ней в прессу. Параллельно показаны мучения Алана: его всю жизнь преследует чувство вины. В детстве они с другом играли на заброшенном заводе, последний упал с большой высоты, а Алан не смог помочь ему. Он пытается вспомнить, что же именно произошло в его детстве, ведь, оказывается, в мозг Алана тоже внедрен чип, о котором он до недавнего времени и не подозревал.» В аннотации опущено, как главный герой присмотрел себе девушку в чужих воспоминаниях и почти успешно ее склеил, демонстрируя ей глубокое понимание ее натуры, основанное на фактическом знании ее предшествующей жизни. В конце фильма его убили, чтобы извлечь дивайс из головы и отсмотреть напрямую. Он сам пытался его взломать, чтобы разобраться с собственными проблемами, но вообще эффективное считывание в этом кино было возможно только при посмертном извлечении чипа из головы.

Спрашивается, если рецензент смотрел оба фильма, зачем ему было вообще читать авторский рассказ? Идея далеко не первой свежести раскручена не самым эффектным образом. Ради незначительных врезок о психологии субкультур, которые тоже не являются откровением?

Извините, не имею мнения о рассказе: ни рыба, ни мясо.

Скрытый текст - Критика на рассказ Morgenstern - Фото - Элвенлорд Гримуар:

Рассказ читается хорошо, логических и сюжетных ошибок не обнаружено, так как не обнаружено и того, в чём можно допустить подобные ошибки.
Язык грамотен, но пара опечаток пробились сквозь редактирование.
Сюжет...
В будущем научились чистить память ежедневно. Умно, ничего не скажешь: ни революций, ни инакомыслия, ни сомнений. Зачем было писать рассказ о том, что маловероятно? И такой короткий?
Не хватило времени/вдохновения/сил?
Не верю.
Прочитав его дважды, я понял лишь, что почитал бы более сюжетные работы данного автора. Но без пунктирной романтики и прочих намёков, портящих и так невысокое мнение о крохотном рассказе.

Скрытый текст - Критика на рассказ И.Омельченко - Никогда не крути реле - Sphinx:

Здравствуйте, Ирина. Сегодня я побуду вашим черным рецензентом – к радости или к разочарованию. Если вы позволите, я не буду делать никаких витиеватых вступлений и сразу же перейду к делу.
Ваш рассказ я условно могу разделить на две части: робкая надежда и разочарование. Забавно, что на эти две части делится не только сюжет, но и техника исполнения.
По правде сказать, я недолюбливаю первое лицо, и виноваты в этом те господа, которые совершенно не умеют им пользоваться. Вот вы к ним почти не относитесь. А «почти» это заключается в том, что при неплохом владении таким тонким инструментом как я-повествование, вы умудряетесь делать помарки, присущие только новичкам. К чести сказать, их совсем немного. Это, в первую очередь, разговоры главного героя непонятно с кем (вездесущие в среде неопытных авторов «Брр, о чем это я?» и геройская «М-да»). Начинается все слогом «Я расскажу вам историю…», когда герой-автор не смущается обращаться к невидимым собеседникам, вспоминать какие-то внезапные вещи, рассуждать сам с собой, а вот дальше вы выкидываете читателя из геройских воспоминаний-рассказов в текущую реальность. Эти части здорово диссонируют между собой. Если так и задумывалось – вышло плохо, нет чувства того, что хрупкие воспоминания героя вошли в конфликт с реальностью, есть чувство, что автор резко перескочил на другой стиль.
Несмотря на это, читается споро, это хорошо.
Такая же беда и с, собственно, сюжетной составляющей. Парочка вопросов по тексту. Зачем герою в дурдоме-тюрьме оставляют хронограф? Особенно, если он в курсе, что находится в дурке, а не сидит овощем в плену воспоминаний. Зачем доктор встает перед героем на табуреточку и начинает выкладывать ему все как на духу? А потом еще сообщает, что память героя опять надо стереть. Что за наклонности злодея с детского новогоднего утренника? Нет бы сказать «Мужик, у тебя прибор сбоит, ща ремонтника позову», а ремонтник придет и тихонечко под видом ремонта быстро все удалит. И нет проблем. Вообще, лукавлю. Понимаю, конечно, зачем все это здесь – в лоб рассказать читателю о том, что было. Мягко сказать, не самый подкупающий подход.
Тема с воспоминаниями маньяка, сводящими людей с ума, вообще кажется притянутой за уши. А все потому, что выскакивает она на читателя внезапно, без всякого предупреждения, без всяких предпосылок. Конечно вы даете понять, что это не авария унесла жизни друзей главного героя. Но дальше могло быть что угодно, вплоть до инопланетного вмешательства в мозги героя – смотрелось бы столь же натурально.
Финал, откровенно сказать, слит и нисколько не впечатляет. Видимо, от острой нехватки драмы вы еще и прилепляете большими буквами длинное «Нет». Для меня такие «Нет», «Мды» и «Очемэтоя» - показатель несерьезного автора, серьезно. Вроде мелочь, а сразу по-другому воспринимаешь текст. Не как текст автора умелого, а как текст автора начинающего. Сорняки, в общем.
Сами хронографы, как развлечение молодежи – интересно. Но нет ощущения, что они – часть мира. Проще сказать – девайс для сюжета. Само по себе неплохо, но объемы рассказов позволяли большее.
В итоге живенькое начало победил полумертвый финал. Что до личных впечатлений – мне не понравилось, но и особых негативных эмоций не вызвало. Как было сказано выше – робкая надежда на то, что будет интересно быстро уступила место разочарованию – интересно не было.

Скрытый текст - Критика на рассказ Sofin - Сказка на ночь - Кошка 9:

Как ни странно, а сказка понравилась, но боюсь, что автору, придется писать версию третью, если хватит сил и желания. К сожалению. Но начнем по порядку.

Идея – идея «дауншивтинга» (downshifting) не нова. Витала в воздухе лет пять-шесть назад. Многие весьма успешные профессионалы бросили карьеру, престижную работу, дорогие машины, кондиционированные офисы и рванули кто куда – Индия, Тайланд, Бали и далее по списку. И я не слышала, что кто-то вернулся. Из Штатов, Европы - возвращаются, вернувшихся из дауншивтинга я пока не видела. Может там, действительно, хорошо?

Постепенно это явление стало забываться и тут этот рассказ..! Наверное, уже успело подрасти следующее поколение, которое начало задумываться: «А ради чего?»

Трейдеры быстро выгорают. Работа такая. Нельзя все время на адреналине. С одной стороны, это как наркотик, хочется еще и еще, но нервная система не бесконечна. Среди них большой процент самоубийств и алкоголизма. Обычно к 35 годам они уже обладают приличным состоянием и заканчивают карьеру в трейтинге, переходя в корпоративные финансы или в другие направления в инвестиционных банках. Или…

Итак – идея дауншифтинга и как к этому приходят. Задумка хороша, иллюстрации идеи с виртуальным миром, опять же не нова, но здесь как-то свежо, не натянуто, логично и естественно - в общем, хорошо.

– Реальное?.. – хмыкнул огромный зеленокожий орк. – В реальности я вешу килограмм сто семьдесят! Как думаешь, смогу ли я там, в ральности, так же легко бегать по лесу, не боясь сломать ногу или даже шею? А реку переплыть? Да я по кварталу даже долго не гуляю, потому что одышка начинается… - очень точно подмечено! Понравилось.

Но… Но исполнение! Увы, здесь надо еще работать и работать, а теперь по порядку

• Если сказка на ночь для детей, значит дети маленькие. То есть про любовниц, пусть и бывших, и про пиво не рассказывают. Но с другой стороны, любовница и пиво – это было очень достоверно. Даже не так – это правда, очень типичная ситуация для молодого человека, который в 25 - 27 лет зарабатывает миллионы и голова «идет кругом». Как автор будет выходить из этой ловушки? – Сказка детям и правда жизни – не знаю.

• Писать от первого лица сложно. Это для уже продвинутых мастеров. С одной стороны, такой способ изложения позволяет, как бы напрямую обращается к читателю, легче передает эмоции, чувства, переживания. Но с другой стороны, уважаемый автор, у Вас столько местоимений «Я» на один абзац, что это выходит за все рамки разумного! Попробуйте убрать хотя бы 50%.

• Это общие замечания, а теперь по самому тексту:

·

• • Я осторожно крался вдоль сарая, выслеживая нарушителей. – не совсем точный подбор слова «нарушитель». Обычно нарушитель границы, нарушитель закона, то есть серьезные преступления а здесь просто воришки.

·

• • Но было тихо, лишь, колыхаясь на ветру, шелестела листва яблонь за моей спиной. – он только что крался вдоль забора, откуда яблоня за спиной?

·

• • пошёл чинить прореху в частоколе– минутное дело, когда все необходимые инструменты и материалы под рукой. – откуда у него инструменты под рукой, если он шел с пустыми руками?

·

• • Разобравшись с забором, решил избавиться от выросших за время моего отсутствия деревьев в карантинной зоне вокруг рва. – читатель еще не знает, что это виртуальный мир. Выросшие деревья, а они обычно растут лет 15, чтобы их нужно было рубить топором, вызывают легкое недоумение. Даже если это фэнтези, как думаешь по началу.

·

• • – Настроения нет, – отмахнулся я от приглашения друга и в свою очередь предложил. – Давай, по пиву. – точка, а не двоеточие

·

• • Пока я рубил молодой лес, успел получить с десяток предложений на совместные приключения, начинавшиеся в самое ближайшее время. Не читая, я сорвал пришпиленные к воротам свитки и все их выкинул. – вот тут у меня возникли первые сомнения в фэнтези. Из какой игры это стащили? Последний раз, я такие объявления видела в DragonAge.

·

• • ты продавал ещё и усреднялся всю неделю… итого пять сделок против рынка… а убыток?
  • Цена ушла во флэт и прыгала в широком коридоре то вверх, то вниз. Над депозитом завис незафиксированный убыток, но свободных средств ещё хватало, и можно было бы вполне успешно поторговать в вырисовывающемся канале - я понимаю, что очень сложно перевести слэнг на русский язык, но как-то надо адаптировать. То, что Вам кажется само собой разумеющимся, людям непосвященным покажется просто абракадаброй. Так нельзя. Подумайте, как адаптировать, чтобы сохранить специфику и сделать понятным любому читателю, а особенно детям – ведь это же сказка для детейJ

·

• • я довольно долго провозился с застёжками костюма-манипулятора, особенно с теми, что располагались

·

• • покудова разогревался мой импровизированный ужин, - слово не соответствует стилистике рассказа, - просторечье

·

• • И тут я задумался, может из-за странной смеси энергетик и алкоголя в крови или от абсолютного безразличия ко всем, так долго волновавшим меня вопросам, проблемам и даже развлечениям, а что же я, собственно, знаю об этом огромном и совсем не фантастическом мире, что виднеется в ночной тьме за моим балконом? – один абзац=одно предложение. Такое предложение, отягощенное сложными конструкциями, очень сложно для восприятия. Надо разбивать на более короткие.

·

• • Сделав для храбрости несколько больших глотков моего любимого тёмного пива, я подошёл к перилам и, перегнувшись, заглянул за край. – заглянуть за край перил – нельзя, перила - узкие. «Перегнувшись, посмотрел вниз»

·

• • Друзья, в основном, сами приходят ко мне в гости – у меня роскошные апартаменты, есть, где собраться, что выпить и закусить. Нет, я тоже к ним иногда выбираюсь, посижу в квартире и обратно, в свою норку. – непонятно в какой квартире ГГ сидит.

·

• • Прости, друг, мне срочно нужно уйти… - странно звучит. Сам друга пригласил, сам ГГ рассуждает и вдруг вспоминает что-то и убегает. Может утюг забыл выключить – выглядит именно так, а оказывается всего лишь журнал. Неубедительно.

·

• • одна нога всё же запуталась в штанине, и я растянулся на полу. Но затем быстро поднялся и побежал. – так с одной штаниной и побежал?

·

• • Открыв дверцу, я с головой окунулся в нахлынувшую, подобно волне цунами, память. – память не может нахлынуть.

·

• • Подарить девушке журнал в подарок – очень притянуто за уши. Я бы тоже обиделась. То, что не было денег, а журнал дорогой – не очень убедительно. Может, это был какой-то особый выпуск?

·

• • Во мне сформировались четкие новые приоритете – это бизнес язык. Не соответствует стилистике рассказа. «Сформировать, поставить приоритеты.» - это фразы из бизнес-плана, а не из сказки.

·

• • Я без труда вышел из локировки, ничего не потеряв, даже приумножив своё состояние. – без союза лучше.

·

• • Последний абзац – немного затянуто. Уже и так понятно, можно сократить.

·

• • А вот запятые практически все на месте. – здорово. Спасибо!

Несмотря на все замечания, повторю то, что сказала выше. Мне понравилось, понравилась идея виртуального мира и мир ГГ через виртуальный мир, понравилась идея. – Да, она простая и очевидная, но иногда очень полезно еще раз напомнить о важном и, возможно, очень главном в нашей жизни.

Хватит сил еще поработать над рассказом, хорошо! Вам, просто, немного не хватило практики.

Пишите!

И удачи Вам[IMG]file:///C:\DOCUME~1\Serg\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_im age002.gif[/IMG]

Скрытый текст - Критика на рассказ - Роланд Малер - Армагеддон-2063 или Сеть недоступна - Татьяна Россоньери:

Право, не знаю, что я могу дельного сказать автору. По мне, подобные опусы нельзя назвать даже тренировочным упражнением, потому что выполнено оно из рук вон плохо, а к текстам из серии "я пишу забавную зарисовку-шутку", отосланным на конкурс, я позитивно относиться не могу. Ну правда, представьте: участнику читать еще энное количество тысяч знаков, а тут ваш рассказ - небольшой, правда, но все равно время тратить... Участник высказывает недоумение: мол, мир не продуман, картинка не прорисована, герои даже не дотипизированы (про характеры вообще молчу), - а автор улыбается и говорит: "Да чего вы? Я же так, баловался". Имел право? Имел. Зачем делал? Тайна, покрытая мраком.
А ведь даже из этого материала можно было бы сделать нечто более похожее на литературное произведение, уделив внимание следующим вещам:
1. Будущее (ага, конкурсное задание). Не наметить, а изобразить. Две попытки были - с велосипедами и с докладом, а остальное - сухой авторской пересказ со взглядом из 2013 года, в котором даже заявленный в начале текста юмор дал дубу. Дайте читателю понять, что перед вами действительно люди, которые в этом мире-2063 живут, ощущают его своей реальностью, оценивают бытовую составляющую - и воспринимаются все это будет иначе.
2. Герои. Даже не анекдотные, а вообще никакие. У типовых фигур есть набор отличительных черт, у ваших их удостоились только двое. Зачем тогда были нужны остальные? Вообще, сама телеконференция вызывает странное ощущение. Вот, например, фраза: "Мистер Анкл бросил взгляд на свой крупный живот и помрачнел еще больше". Кто это видит? Откуда и куда направлен объектив авторской камеры, кому он транслирует то, что "снимает"?
Кстати говоря, здесь как раз и можно найти трамплин, от которого имело смысл оттолкнуться. По сути, что мы видим? В первой части правящая верхушка думает, как пережить катаклизм, во второй оказывается, что катаклизм возвращает человеку то, что он потерял в результате прогресса - возможность листать страницы книги (журнал, кстати, не играет совершенно, на его месте могла быть как Библия, так и Cosmopolitain). И тут можно приглядеться к тому, кто действительно переживает по поводу предстоящих изменений - и почему переживает: оттого что он член правящей верхушки или оттого что он привык пользоваться дарами прогресса и станет беспомощным в новом мире?
3. Юмор. Ну, тут уж надо либо разворачиваться, либо строго дозированно иронизировать. Вариант "хохмлю там, где придумалось" - явно не вариант.
В целом, желаю автору пересмотреть свою позицию относительно того, что и зачем он посылает на конкурс. И вообще, добросовестнее подходить к тому, что делаете - хотя бы касаемо словесности.
P.S. Название - сильная позиция текста, так что старайтесь не делать в нем ошибок. Без запятой вы даете читателю право выбора между недоступностью сети и армагеддона.