[Reistlin]

Скрытый текст - Критика на рассказ на рассказ Тракторбек - Ржавчина на янтаре - Уши_Чекиста:

Прочитал и позавидовал белой (я же белый рецензент) завистью своему "черному" коллеге. Он наверняка оторвется по полной программе, а мне (белый цвет обязывает) придется хвалить...

Что в рассказе есть хорошего?
Например, фант.допущение. Оно простое и вместе с тем масштабное: в будущем производители всей микро- и наноэлектроники перешли исключительно на углерод. Все платы только из него, родненького и делаются. Так стоит ли удивляться, где-то там в подвалах завелись наноботы, которые без зазрения совести жрут этот самый углерод?

Не могу сказать, что здорово разбираюсь в химии или микроэлектронике, но имхо довольно смелое предположение. Но об этом позже.

Так вот, что действительно понравилось: чувство ритма автора. Поначалу оно ему немного изменило, он то и дело бросался длинными предложениями, которые не очень хорошо смотрятся в рассказе такого объема:

Но Лене удалось поймать каких-то мелких тварей в отказавших микросхемах, и Вадиму тут же дали полномочия, людей, включая отряд спецназовцев, технику, включая самые надежные приборы — все равно заражены, но пару дней еще поработают.

Но зато к концу темп возрос, и автор грамотно завершил рассказ, на мой взгляд, как бы плохо ни было все то, что предшествовало последней фразе, она сама - удалась на все сто.

Со стилем, конечно, непорядок, как я уже говорил особенно в начале с балансом траблы, вихляет немного длина предложений, от чего читтель способен сбиться, но в целом читабельно.
Да, присутствует Избыточность. Там, где автор пытается прописать ситуацию четче, выходит слишком четко.

"рослые спецназовцы пригибались, чтобы не задевать верхушками касок связки кабелей"

Имеются ввиду вот такие каски? )

Скрытый текст - каски:

Если нет, то достаточно было написать просто: "касками", и читатель бы все понял.
Ну, а местами, где было бы неплохо момент усилить - только неброская фраза. Например, не хватало более четкого обоснования фантдопущения. Все-таки у нас 30к лимит, можно было бы и выложиться. Временами прямо требуется технические подробности. А их, к сожалению, нет.

Теперь плавно перейдем к претензиям.

Структура хромает. По сути дела первый кусок текста - вы вводите читателя в курс дела. Для меня этот авторский ход выглядит вот так:

Лена склонилась на планшетом. Сергей сидел рядом и хлюпал носом. Еще вчера он занимался обычно рутинной работой - подметал улицы города, а сегодня его назначили в опергруппу по поимке опсаного международного террориста. Недею назад кто-то убил президента, спецслужбы долго искали виновного, потеряли много людей, пережили кучу захватывающих пиключений, а потом все-таки как-то вычислили злодея. А поскольку камера видеонаблюдения ясно зафиксировала момент, когда террорист проходил мимо Сергея, того сразу включили в группу следователей! И вот теперь они все вместе - всей группой - сидели в засаде....

Иными словами, то, что можно было растянуть и сделать интереснее, вы сказали двумя предложениями. Хорошо это или плохо - решайте сами, конечно, но по мне - выглядит коряво. Все-таки я, как читатель, больше люблю "видеть" события, чем слышать о них. Если б вы расписали "в прямом эфире", как герои ловят коварных наноботов, было бы интереснее. Но в этом случае, и саму идею нужно развивать и углублять. И концовку менять, сами понимаете почему.

С другой стороны, можно вообще вырезать к чертям начало, дать один только экшен: герои пробираются сквозь завалы к этому самому микроскопу, по пути у них умирает техника, они ругаются, из обрывочных разговоров читатель быстро схватывает суть. А потом - тадааам! - финал. Тогда рассказ станет чистым анекдотом: короткими, но емким. И вопросов лишних не будет.

Я не большой специалист в области химии и микроэлектроники, но:
Как так вышло, что все микросхемы вдруг стали делаться из углерода? Я так понял, вы намекаете на нанотрубки? Но ведь не везде же их совать. Из спектр применения пока что узковат. Да и в любом случае, вряд ли все абсолютно микросхемы будут такими. Все-таки остануться такие, что не требуют никаких нанотрубок. В пользу этого могу заметить, что материалы, из которых изготавливают печатные платы сейчас не так уж сильно отличаются от тех, что были 20-30 лет назад. Хотя, вы как автор, конечно, можете все списать на технологическую сингулярность.

Дальше, вопрос по поведению наноботов. Жрут углерод. Хорошо. Сожрали смолу (янтарь), очень хорошо. Но в таком случае, они работают на самом что ни на есть атомарном уровне. Потому что молекула смолы - не есть молекула углерода. Соответственно, все, что содержит углерод, должно быть съедено. А значит, и человека схарчили бы за милую душу. Если вы настаиваете, что иммунная система человека сможет справится с подобной напастью, то все равно - волос человечество бы лишилось. И ногтей. И драгоценностей. Практически всего пластмассового, что есть в их жизни. Кстати, старому компу бы тоже конец настал - его бы они сожрали в первую очередь. И микросхемы бы тоже пострадали - все-таки пока что пластмассовую герметизацию еще никто не отменил.

Хорошо, допустим они себя ведут именно так, как ведут. Но ведь в таком случае, это реальная напасть! Катастрофа! Почему же на такое важное и ответственное мероприятие отрядили всего трех человек?

Еще вопрос: Вот получил по гранту профессор атомно-силовой микроскоп. И увез его куда-то в подвал тайный? Сам собрал и настроил? Удивительный парень! Это сложно, уверяю вас. Можно сказать, стоял рядом, когда собирали и настраивали вот такю штуку:

Скрытый текст - нанотехнологический комплекс:

Трудоемкий процесс, требующий больших знаний именно технического плана и отличное знание программного обеспечение такого микроскопа. На коленке не соберешь. И тем более, просто так не посмотришь, и не разберешься, как это сделали герои.
И, что самое интересное, никто не заинтересовался этой фиговиной в подвале. Стоит себе, работает. А жрет эта штука, я думаю, огого!

Далее, получил грант... Но ведь должен был профессор как-то доказать, что ему грант нужен? Как-то ознакомить людей со своей работой. А в институте никто не заинтересовался, почему микроскоп ужасно дорогой стоит не в лаборатории, а неизвестно где?

И это не последние вопросы, просто я уже начал опасаться, как бы отзыв не стал больше самого рассказа, а мне вообще-то полагается текст хвалить. Я же добрый фей белый рецензент.

Итого: исполнение подхрамывает, текст - немного поверхностен. Начни задавать вопросы и сюжет сыпется.

П.С.

"И что было у того Погорельцева с этим микроскопом?
— Получил по гранту, — читал с планшета Кирилл. — Подал на следующий грант, просил еще сорок девять таких же микроскопов. "

Ох, не от сердца умер этот профессор. Думаю, лицо у него скоропостижно треснуло - спасти не успели.

Скрытый текст - Критика на рассказ Константин Малахов - Прощание с будущим - Sera:

Приветствую, автор.

Для начала скажу, что я буду ругаться. Может быть даже громко. Потому что ошибок море, и они нуждаются в исправлении. Затем, я не буду указывать на все до одной орфографические и пунктуационные ошибки – с эти вполне справляется Ворд или в крайнем случае сервис текст.ру.

Общее:

Рассказ оставил очень противоречивое впечатление.

Есть одна истина, с которой сложно спорить: в рассказе должен быть герой. Даже не так. В рассказе должен быть Герой. Тот, на чьих плечах держится сюжет. Фокальный взгляд, которым читатель может видеть мир повествования. В данном случае героя нет – то есть совсем. Ни капельки, ни на секундочку. Есть автор, который через «Я» - символично, не правда ли? – высказывает свои мысли и рисует свою картину мира будущего, каким он её представляет.

Написано на редкость сумбурно. Герой появляется лишь для того, чтобы помахать ручкой – и моментально пропадает в потоке информации: путешествия на Марс, домик в степи, старый джип, которому в столь небольшом тексте уделено неоправданно много внимания, беспроводная энергия, гражданство… Всё свалено в кучу в одном абзаце. Поток мыслей, бессмысленный и беспощадный, выплеснутый на монитор в рамках порыва вдохновения. Рассказ превращается в лекцию, в сухую подачу материала.

Далее. У меня осталось чёткое ощущение, что автор сам с трудом представляет, что же произошло в его мире. Как-то так случилось, что люди обрели бессмертие и уподобились богам (виват, наука!), отчего природа обиделась и «перестала работать» (эта фраза – как контрольный в голову). Звери перестали плодиться и размножаться, потому что начал сбоить центральный процессор великой экосистемы планеты. Почему? Потому что наука.

В сухом остатке этакая помесь «Гаттаки» с «Эквилиблиумом» в виде сжатого пересказа ключевых моментов.

И лишь в последней четверти герой всё же проникает в ткань повествования. Эта часть наиболее удачна хотя бы потому, что начинается какое-то шевеление. Герой начинает шевелиться, вспоминает… пожалуй, чересчур утопично вспоминает, особенно если участь, во что к тому моменту превратились люди, но в такие моменты ему, наверное, вспоминается только хорошее. И вот именно в этих последних предложениях начинаешься потихоньку проникаться историей. Не трагизмом умирающего мира, а драмой одного её человека.

Ещё один плюс – мораль. Она есть. Это уже хорошо. Послание из будущего, которого может не быть, прошлому, которое не внемлет. Или из прошлого – в будущее. Заколдованный круг, закольцованная история. А значит, послание будет продолжать звучать снова и снова. Печальный итог.

Частности:

Первые предложения – и сразу ошибки в пунктуации. Уважаемый автор, сделайте зарубку на память: начало – это всё. По началу судят обо всём произведении. И если первый абзац не вызывает интереса (ужасает/даёт понять уровень грамотности автора), то дальше читатель не двинется. Потому что у читателя есть выбор и нет обязанности читать то, что с первых строк вызывает скорее сострадание к автору.

Вообще, на этом моменте остановлюсь подробнее.

Сегодня хороший день. Хороший день для степи. На небе ходят легкие тучи, закрывающие солнце, дует ветер и степь оживает. Травы шевелятся, создавая из степи живое море, деревья клонятся в разные стороны, словно общаясь с тучами, бегущими по небу.
Тот, кто думает, что степь всего лишь однообразные холмы никогда в ней не был.

Вот так начинать рассказ не стоит по нескольким причинам:
1. Начинать с описания природы всё больше становится дурным тоном. Классика, набившая оскомину, - это и есть дурной тон. Стоит запомнить. Ну, либо в описании природы должно быть что-то настолько уникальное, что оправдалось бы этот погрызенный молью приём.
2. Слово «степь» употребляется слишком часто на квадратный сантиметр. Можно оставить в первом предложении и последнем, остальное – удалить без всякой жалости. Или перефразировать, чтобы не было повторов слова и нескольких дее/причастных оборотов в одном предложении, тем более идущими друг за другом.
Подобный приём с постоянным повтором слова встречается у Галиной в повести «Бард», но даже там – на мой вкус – это смотрится не слишком удачно. Однако если у Галиной это приём, то тут скорее похоже на залипшее слово, от которого стоило бы избавиться ещё на стадии вычитки.

Тот, кто думает, что степь всего лишь однообразные холмы никогда в ней не был. Он не чувствовал в тот момент, какой огромный мир, словно ты попал в гигантский океан и наблюдаешь его изнутри.

В этот момент вы, автор, вступили на очень зыбкую почву. Вы апеллируете к читателю и его мыслям словами, начав словами «тот, кто думает». Апеллируете фактически с пустого места, потому что героя пока нет, а значит, говорит сам автор. Фактически выглядит так: если вы не были в степи, то думаете, что это однообразные холмы.
Подобное имеет право быть, но следует соблюдать осторожность и очень хорошо владеть словом, чтобы не вызвать отторжение. В данном случае, выбирая из двух зол, лучше бы вы продолжили описание без вовлечения в него читателей.

Даже не знаю, как ко мне пришла эта мысль. Я даже не знаю, кому я это рассказываю, никого ведь не осталось.

Первое – герой знает, зачем он это делает. И весь последующий текст это доказывает.
Второе – с величайшей осторожностью надо обращаться с такими выражениями как «не знаю», «как-то», «почему-то» и всем подобным. Это ловушка. Здесь легко ошибиться. Герой может не знать всего, но у него должна быть своя точка зрения. Пусть ошибочная, это ничего не меняет. Но если герой говорит «не знаю» - читатель тоже остаётся в неведении. И это касается не столько этого конкретного предложения, сколько текста в целом – там дальше есть моменты. Да и просто краткий ликбез.

Да что там говорить, мне 57 лет а на вид я просто 25 летний парень. Да и не только на вид, все мое тело работает как 25-летнее.

В этом случае числительные лучше писать словами.

По сути, я бессмертен естественным путем. О как мы радовались. Мы были властелинами мира. Можешь выглядеть как хочешь, работать где угодно – а почему нет? Не силен физически – легко сделают твои руки такими, что сможешь гнуть подковы. Не дается наука, язык? Не проблема – программатор мозга исправит все. Я хотел выучить китайский язык, да лень было идти в компанию по изучению языков.

Я – мы – я – мы… Так «я» или «мы»? Не надо так мешать. Либо общее от «мы», либо от «я» на конкретных примерах. Не вместе, не так. Предложения рассогласованы и кое-как собраны в кучку. Собственно, большей части абзацев это касается – рассоглосования всюду, куда не кинь взгляд.
Ищите синонимы, ищите верные слова.

После того, как была запущена бесплатная энергия, люди решили, что будет некрасиво, если человек не будет служить обществу.

Фраза убивает правдоподобность наповал. Неправдоподобно ни на грамм.

Если ты работаешь – тебе присваивается статус гражданина и пользуйся энергией.

Пахнуло Хайнлайном и «Звёздным десантом».

Наверное вы думаете – ну и что ему не живется в этом раю на земле? Вот тут начинается самое интересное.

Не надо заигрывать с читателем. Это надо делать либо виртуозно, либо никак. В вашему случае, на данном этапе, вариант с никак предпочтительнее.

Люди перестали развиваться. Новорожденные дети могли пять лет оставаться такими, а затем свободно заговорить. У многих людей развитие наоборот прыгнуло вперед. Многие потеряли способность учиться и знания им можно было заложить только в лаборатории. Даже простое размножение в половине случаев не работало. Люди превратились в биологические машины и их судьба была только обучать себе подобных, вгоняя им в голову информацию о том, как потом в лаборатории загнать жизненную информацию другим.

Чего? Вот этот абзац – это совсем фэйспалм. Предложения противоречат друг другу прямо на ходу. Люди перестали развиваться – нет, развитие у многих прыгнуло вперёд – нет, многие потеряли способность учиться – нет, их судьба обучать себе подобных. Это взрыв мозга. Я так полагаю, что ясных представлений о физиологии у вас нет?

Умоляю, пишите о том, что знаете. Потому что если напишете наобум, сочините, найдутся люди, которые это заметят. Вот в этом случае провал колоссальный.

Правда, осталось несколько тысяч человек, которые не очень признавали вмешательство в природу.
У них сохранились относительно чистые гены.

«Не очень признавали» - это как? Признать, но не совсем? Мусорная фраза.
«Относительно чистые гены» - это как? Относительно чего? Что значит «чистые гены»? Мутации есть всегда. Были, есть и будут. Чистые гены – это Адам с Евой.

До моего дома в степи пока не докатились глобальные природные изменения и природа выглядит как и раньше.

Вы сами говорите – изменения глобальные. Они не могут докатиться или не докатиться. Они глобальные. Они повсюду, везде, вообще. Степь – это та же экосистема, она не могла остаться прежней.

Я прожил три года в одиночестве и больше не могу. Я - человек привыкший к огромным объемам ежедневной новой информации

За три года пора бы и отвыкнуть.

Я тоже уйду, я хочу уйти, я просто не могу больше быть один. Мое сердце разрывается от мыслей, как много прекрасного я потерял. Сегодня прекрасный день для того, чтобы уйти, как бы глупо это не звучало.

Этой фразы и однократно, в начале рассказа, хватило с избытком. Не надо так.

Я обожаю такую погоду, я уйду в природный шторм, пускай он заберет меня.

Это надо декламировать со сцены, и голос с придыханием. И глаза подкатить, и ладони к сердцу, чтобы прямо в надрыв… жуть. Но зато в контексте.

Не знаю зачем, я взял с собой последнюю модель записывающего устройства

Вот и мы не знаем.

Я не в курсе подробностей.

Вот и мы не в курсе. Может, справочник полистать, не?

Причем это устройство пишет не голос, а мысли.

Спасибо за пометку на полях.

Сделаю еще пару изображений. Я ведь говорил, что это последняя модель и она умеет хранить изображения.

Нет, не говорил. Но только что сказал.

Спросите как я уйду из жизни?

Нет. Но ведь всё равно расскажешь.

Нет, я не буду стрелять себе в голову, принимать яд или что-то в этом роде.

Уфф… а мы то уже испугались.

Спросите возможно ли так?

Нет. Но наше мнение ведь никого не интересует.

Я не издеваюсь, уважаемый автор, я лишь пытаюсь смоделировать диалог с читателем, который вы пытаетесь вести столь неумело. Вот они, ошибки: вовлечение читателя в текст путём вопросов в лоб, признание в недостатке информации, ремарки со словом «причём». Это портит рассказ, расчленяет и убивает на корню. И нужно иметь очень твёрдое перо, чтобы к ним обращаться.

Сейчас усядусь поудобнее, обопрусь спиной о колесо моего верного механического друга и расскажу вам, куда я собираюсь уйти. Какое красивое небо, как шевелится на ветру трава...

"Сейчас я вам расскажу, как уйду. Какое красивое небо"… Что это такое? Где обещанный прямым текстом рассказ, при чём тут трава и небо? Автор, вы теряете мысли прямо на лету и больше к ним не возвращаетесь, а фразы печально болтают ножками в воздухе. Если начали о чём-то говорить – не отвлекайтесь. Мысль должна быть цельной или не быть вообще.

Ну вот я и удобно сижу, ветер обнимает меня, зовет к себе. У меня была прекрасная семья.

И снова то же самое. У меня ощущение, что следить за логикой повествования вообще не в ваших правилах. Как соотносятся эти два предложения, какая между ними связь и почему они идут в паре? Отвечу: никак, никакой, просто так.

У меня была прекрасная семья. Мы все любили друг друга, уважали…
У меня были отличные друзья. Мы любили собираться хотя бы раз в неделю…
Эти встречи были насыщены особой атмосферой, в ней было легко и приятно находится…
Ну и конечно у меня была любимая девушка. У нас было все очень сложно. Но наша любовь победила все. Мы были вместе и очень счастливы…

Каждая из этих фраз – клише. Шаблон. Небо голубое, трава зелёная, семья прекрасная, друзья отличные. Это пустое, это ярлычки на картонных фигурках. Сочинение «Как я провёл лето»: «У меня есть друзья. Каждый день мы собираемся во дворе и играем в прятки. Нам весело вместе».

Все следующие дни разлуки мы общались всеми доступными способами.

Это не несёт информации, конкретики не хватает во всём, в каждом слове. Навскидку: «Мы неделями видели друг друга лишь на экранах мониторов».

Чёрт, обещала не зацикливаться на каждом предложении и не удержалась.

Итог: рассказ-зарисовка, который нуждается в очень тщательной вычитке по всем фронтам. Он не безнадёжен, но – скажем так – непростой случай. Нужно много труда и терпения, чтобы довести его до относительно читабельного. А пока… хм…

Скрытый текст - Критика на рассказ Valentinator - Гигаполис - Mikki:

После прочтения рассказа пришли мне на память две цитаты: «человек человеку – волк» и «квартирный вопрос только испортил их…»
Человечество всегда страдало от тесноты. Или ему казалось, что оно страдает. В рассказе «Гигаполис» главный герой не просто страдает от тесноты. Он, можно сказать, уже перешел черту, которая отделяет страдание от ненависти. ГГ тесно в этом мире, который представляет собой огромную мусорную свалку. И жители мегаполиса – это всего лишь паштет, по крайней мере, все к этому ведет. Короче, перед читателем огромная консервная банка: пятьсот ярусов вместе с Крышей, на которой обитают богатеи (а где же им еще обитать-то?); тюрьма, где в ряд выстроились все, кто мечтает о добавочных жизненноважных сантиметрах; гигантский эскалатор, на котором тебе в ухо дышат смрадом дурнопахнущей еды; крохотные квартирки, в которых можно только сидеть и лежать, хорошо еще, если ноги не упираются в противоположную стену, а они упираются; личные автомобили, которые жмут в плечах…Ценность человеческой жизни стремительно приближается к нулю. Главная ценность в этом мире – пресловутое жизненное пространство.
Весь рассказ медленно, но верно ведет ГГ к финалу. Он ненавидит этот мир (т. е. Гигаполис, который является его домом) за густонаселенность, свою работу полицейского, потому что сочувствует расширителям, которых вынужден упаковывать и отправлять в стоячую тюрьму, хотя, одновременно, считает такой способ содержания преступников гуманным: «меньше пространство для них, больше для всех остальных». ГГ благодарен своей жене за самоубийство: ведь втроем в их квартирке жить невозможно. Он завидует сыну: тот еще может бегать от стены к стене, у него еще есть много свободного пространства. Он досадует на умершего недавно деде: тот «за всю жизнь так и не смог накопить достаточно денег, чтобы выкупить каморку». ГГ не живет, он существует по инерции, питаясь ненавистью, хотя планы на будущее у него, вроде бы есть: лет через пять он сможет позволить себе каморку, в которой ноги по ночам не будут затекать. И более того, у ГГ есть мечта: эпидемия, которая выкосит половину человечества. Обычные человеческие духовные ценности, еще 50 лет назад присущие человечеству, кажутся ему настолько несуразными, что чтение старого журнала вызывает в нем гнев и новый приступ ненависти.
И вот здесь у меня возник вопрос: а зачем герой читает сетевые энциклопедии и старый журнал, если ничего, кроме расстройства, не испытывает? Возможно, все же под ненавистью в нем скрыто еще какое-то чувство, и даже не одно?
Рассказ наполнен мыслями автора. Его видением этого мира и своего героя. А сам герой вызывает у меня, как читателя, довольно сложные чувства. С одной стороны, вроде бы все ясно: главное в герое – ненависть к миру и своей жизни. И ничего, кроме ненависти, в нем нет. С другой стороны, последние абзацы как раз говорят об ином: он любит сына, тоскует по умершему деду и не желает быть свидетелем гибели Гигаполиса, впрочем, он, возможно, просто не хочет гибнуть в тесноте. И это, по всей видимости, ему удается.
Что не хватает в этом рассказе мне, как читателю? Не хватает именно героя. Все, что я узнаю о нем – это видение самого автора. Его мысли, его чувства. А вот чувств героя, его эмоций и переживание почти нет. Пожалуй, это делает его похожим на схему, в которой некоторые положения противоречат друг другу.
Вот, например, эпизод, когда ГГ возвращается в свою квартирку. Он видит ребенка, Степку, и мы, читатели видим мальчика, который играет на полу. Далее автор описывает вечер героя. Он отдыхает, ест, ходит в туалет, смотрит новости, читает журнал и ложится спать. А о ребенке только одно упоминание: «Степан прикорнул сбоку». ГГ не разговаривает с ним, не играет, не думает о нем…Почему? Он равнодушен? Не умеет любить? Но в конце рассказа мы видим весьма сентиментальный эпизод, когда ГГ говорит сыну, что они идут к деду и выносит его умирать на крышу, под лучи солнца. Честно говоря, после финальной фразы: «Это небо, сынок», мне представилась скупая мужская слеза, бегущая по небритой щеке.
Короче говоря, герой не слишком живой и весьма малоэмоциональный.
Хотя, с другой стороны, атмосфера этого мира, медленно, но верно движущегося к гибели, создана вполне приемлемо, особенно натуралистическими подробностями быта заключенных.


Теперь несколько замечаний непосредственно по тексту:

Скрытый текст - замечания:

Тощий мужчина стоял в маленьком свободным пятачке, размахивая кухонным ножом.
стоял в маленьком свободным пятачке – стоял на маленьком свободном пятачке.

В камере стоят невыносимая вонь…
стоят – стоит


На крыше росли генетические модифицированные растения…
генетические – наверное, последняя буква лишняя


Остановка, вышел и поднялся по лифту
поднялся по лифту – поднялся на лифте

Его квартира, не многим больше лифта
запятая не нужна

Степан еще совсем маленький, он еще может бегать от стенке к стенке.
Можно убрать второе еще
от стенке – на конце д.б. буква и

По среди ночи Игорь рывком проснулся от сигнала тревоги
По среди – пишется слитно

Пойти туда означало превратиться в паштет Игорь не хотел представлять, что там сейчас творилось
после слова паштет нужно поставить точку или запятую.

Скрытый текст - Критика на рассказ selena magic - Прогноз погоды на завтра - Sera:

Человек – царь природы, а потому считает себя в полном праве убить. Так? Так. И в этом рассказе данный постулат рассматривается в самом печальном своём варианте. Честно, ума не приложу, какие должны происходить процессы, чтобы случилось вышеописанное, и как при этом человечество умудрилось выжить, но на то и есть фандопущение, чтобы такие как я не задавали глупых вопросов. Тем более, что главный герой искренне верит, что выход найдётся – мне бы его оптимизм!

Общее:

Первое, что хочется отметить – завязку. Конкретнее, первая фраза. Вот бы ещё удрать «уже» из неё, смотрелось бы изящнее, но это на усмотрение автора.
А вот вторая фраза градус снизила. Могу придираться, но голос и лицо – это очень уж явное, общее. Мне думается, что за долгое время вместе люди находят какие-то тонкие черты, за которые потом цепляется недовольство: висячая родинка на подбородке, слишком выщипанные брови, толстые щиколотки или что-то иное.
Далее, смерч. На том, как написано, я остановлюсь ниже, а пока поговорим о том, что написано. Вот смерч – вот герой. Вот лодку несёт к гибели. Вот чудесное спасение. А эмоций героя у героя – ноль. Вообще. У статистки-секретарши их и то больше, чем наберётся у главного персонажа за весь рассказ. И смерч сразу теряет всю силу и важность. Если не занимать им место и просто упомянуть, как о граде, что изменится? Ничего. Вот герой вваливается на работу, а ему: у нас тут такое творится!!! Потому что раз герой не реагирует, то и читатель тоже. Нет ни малейшего сопереживания. И картинки нет. Нулевой эпизод, для галочки: смерч – одна штука. Пофиксено.
Далее. Финал. Финала нет вообще, то есть рассказ фактически повисает в воздухе. И даже упоминание жены не спасает. То, что рассказал докладчик, с лёгкостью додумывается читателем самостоятельно на основе той картины, которую ему уже показали. Вторая часть рассказа фактически дублирует первую, читателю разжёвывают и кладут в рот то, что ранее просто показано. И всё. От чего ушли, к тому и пришли, сделав махонький круг для обзора подробностей. И это придаёт рассказу вид зарисовки. Собственно, зарисовкой я бы его и назвала, поскольку сюжета как такового нет. И герой вял, как дохлая трека.

Частности:

галоши поверх валенок

Не верю. Даже сейчас можно найти обувь тёплую и непромокаемую одновременно, а чрез полвека – тем более. Если такие катаклизмы, то наверняка кто-то додумался бы, как на этом навариться. Это же золотое дно! А тут – валенки, галоши. Здравствуй, родная деревня.
И даже если это было сделано специально, в качестве юмора/иронии/сарказма/выбрать своё, то всё равно сбивает образ сильно. Ведь придумали же грузолёты как новый вид транспорта. А летают на них всё те же валенки с галошами.

она неожиданно взвизгнула:
-Алексей, надень теплую куртку и галоши поверх валенок. Галоши просто непременно! Черт знает, что такое творится на дворе! Только семь утра, а на термометре уже минус десять,- ворчала жена,

Так она всё же взвизгнула или ворчала?
Взвизгнуть можно один раз, коротко. Раз – и всё. Если процесс затягивается, то это уже визжание. Судя по всему, она всё же начала ворчать. И знаки препинания указывают, что первое предложение произнесено спокойно, а потом голос повысился.

Дымов поспешил к лодочной станции. Несмотря на минусовые температуры по ночам вода в реке не замерзала, и гондольеры по-прежнему занимались пассажирскими перевозками в городской центр. Дымов работал в главном отделе муниципалитета. С прошлого года он возглавлял аналитическую службу в Бюро прогнозов погоды.

Может, это ошибка переноса, может нет. Но тут требуется разделение на абзацы. В первом говорится о погоде и гондольерах, во втором – о работе Дымова. А вообще, этот абзац кажется мне очень сумбурным. По большей части именно из-за ремарки о должности. Её бы вписать как-то поаккуратнее, чтобы она не выбивалась своей протокольностью.

Они немного помолчали.

Вообще лишнее.

-Внимание, чрезвычайная ситуация! Граждане, застрявшие на Подвесном мосту, сохраняйте спокойствие. За вами выслали бригаду спасателей-альпинистов и парапланеристов, - надрывался громкоговоритель. Гарри с ужасом разглядывал останки своей лодки, нашедшие последнее пристанище на дне городского бассейна.

Вот тут тоже не помешает разделение на абзацы.

И ещё немного об эпизоде со смерчем. Смотрите: сначала сказано, что лодка несётся в эпицентр и стоит многозначительное многоточие. Ага, думаем мы, что-то там произошло. Потом обращение к гражданам – получается, после того, как всё случилось. Не поздновато ли? Ведь уже случилось, уже поставлено многоточие. И сразу за предупреждением, не успело оно смолкнуть, выясняется, что герои уже плавают в бассейне. То ли заранее, то ли с оповещением серьёзно опоздали. Словом, тут надо пересмотреть хронологию повествования.

доставляли его телу невыразимый дискомфорт

Лютый канцелярит.

Зонт, прихваченный Дымовым из дому, не пострадал в природном катаклизме и находился в кармане джинсов.

Зонт в кармане брюк? То есть придумать обувь они не смогли, а зонтик со спичечный коробок – запросто.

любопытством уставилась на начальника, приветливо вскинув руки в его сторону:

Может быть моя вина, но не могу это представить: любопытное выражение лица, внимательный взгляд – раз уставилась, и при этом такой приветливый всплеск руками. Мне кажется, это разные эмоции.

Мы так волновались за вас, тут этот смерч и перепад температуры!

Стоп. Сказано, что такое не первый день, что погода непредсказуема в стиле «и снег, и град, и кислый виноград». Тогда откуда ощущение, что произошло невиданное ЧС и везде паника?

Ну, самые маленькие градины были размером с футбольный мяч.

А трупов-то, трупов!..

срочное совещание в управление,

Заседание Генерального штаба

А это одно и то же или нет? Потому что по логике должно быть одним и тем же: вызвали – явился. Но тогда возникает другой вопрос: как долго оно продолжалось? Совещание экстренное, значит, герой отправился на него сразу. Ага. Видно, как оно открывается, затем диалог в нескольких репликах и финальная фраза. И герой идёт домой, потому что уже вечер и надо успеть засветло. У читателя ощущение, что он нечаянно пропустил солидный кусок времени. Стоит хотя бы упомянуть, что оно вообще было, это время.

Итог: идея на самом деле, несмотря на всё моё брюзжание, хорошая. И автор может писать, складывать предложения, вести мысль. Может. И гораздо-гораздо лучше, для этого всё есть. Но при этом результат на данном этапе довольно средний.

Ах, да, своё любимое забыла: пунктуация!!! Бедные знаки препинания, как над вами измываются эти люди!

Скрытый текст - Критика на рассказ Valentinator - Опасные мечты - lolbabe:

Итак, что мы видим? Мы видим потуги на экшен, и частично эти потуги удались.

Если вкратце: два десантника (видимо, все самые бравые хлопцы в боевичках должны быть десантниками – еще бы, ракетные ранцы, звездолеты, мечты сопливых мальчиков), так вот, два десантника приземляются где-то, где все кишмя кишит монстрами, которых когда-то выдумали фантасты и «отпечатали» три дэ принтеры, и мочат этих монстров как тузик грелку. Их должностная инструкция проста и приятна на слух: мочить монстров. В процессе мочения (мочиловы? замачивания?) бравые десантники осознают, что столкнулись с монстром всех монстров – некой Омни-Мега, которая может задействовать любые произведения (объяснения скупы, поэтому понимание скудно). Омни-Мегу, естественно, тоже мочат, но, естественно, без жертв не обходится.

Что хорошо: экшен.

Что плохо: стандартный набор штампов – два напарника, один постарше, другой помоложе, мегамонстр, смерть одного из главгеров, глубокомысленная фраза второго главгера в конце, уход в закат улет в звездное небо.

Что очень плохо: экшен не вытягивает штампы. Оскомину набившие события просто происходят с приличной скоростью, вот и все. Во время прочтения хочется схватить автора за грудки и прорычать: «Ну удиви же меня!».

Что отвратительно: театральность декораций. Не верю. Не верю, что это будущее через пятьдесят лет – звездолеты, ракетные ранцы, блабла. Человечество и космос успело покорить, и здания там построить? Не верю героям. Федя сойдет еще, а Иван противоречит себе на каждом шагу.

Куда прешь

– и тут же -

Федя, дорогой.

Эрудиция

– и тут же –

не дрейфь

.

Он у вас, автор, кто? Крепкий орешек или разочарованный интеллигент? А то по речи не понять. В общем, героям не верю.

В Омни-Мегу не верю. Появляется в середине рассказа, чтобы убить главгера – здрасте пожалуйста рояль заказывали? Когда в рассказе есть Злодей, о нем, о Злодее, нужно упоминать или намекать на него нужно с самого начала, иначе – не верю!

В экшен, кстати, тоже не очень верю. Новый монстр через строчку, новые прыжки, взрывы, блабла, читатель не успевает задуматься и представить картинку, как его за шиворот втягивают в следующий кадр. Если описываете монстра – задержитесь на ощущениях. Он не просто гигантский – но от него пахнет, например. Не просто скаты в воздухе – но глаза у них сверкают безумно в темноте. А так – мимо. Описаловка действий вместо того, чтобы погрузить читателя в атмосфэру.

Что мегаотвратительно: неопрятный текст. Вы его сами-то вычитывали, прежде чем на растерзание отдавать? Большая часть того, что ниже, тупо опечатки или логические несостыковки. Об этом нужно думать автору, а не критику.

Скрытый текст - тапки:

остроумно пошутил Фэйдор – если пошутил, то просто пошутил. Остроумно пошутил звучит как сарказм.
поднялся в вверх – в лишняя
На бетоне осталась быстро застывающая лужа жидкой паутины. – и тут же - Фэйдор ничего не ответил, пройдя несколько шагов, он привычным ударом кованого сапога выбил следующую дверь по коридору. – так они где? В комнате или в коридоре?
- И не удивительно. Универсальные блокаторы сигналов, третий рассказ. Ты ни черта не подготовился к операции.
- Я бумажным антиквариатом не увлекаюсь. – а ведь прав Иван, Федя дебил, если пошел на операцию, связанную с книгами, не подготовившись.
Федор развернулся, и отпрянул. – без запятой
Только не дрейфь, ладна? – ладнО?
Кто из нас тупой, после этого? – без запятой
- Я не говорил убирать, - огрызнулся Иван. Где-то там, у ядра, должен быть голосовой интерфейс. – пропущено тире перед продолжением прямой речи
Десантник переключился на запасной, но потерял управление, рухнул и покатился, взметает тучи пыли. - взметаЯ
Когда круговерть закончилась Фэйдор, сдерживая тошноту, вскочил. – запятая перед Фэйдор
у него в матрице был "Мира фантастики" – Мир фантастики
Фантазировал много но не думал – запятая после много
Ведь я сам чем-то таком мечтал… - пропущена О
Некоторое время, Фэйдор молча сидел рядом – без запятой
Взревели двигатели, и человек взмыл в небо, навстречу серебристому звездолету. – через крышу, судя по всему, взмыл-то?

В итоге получается крепко сколоченный, нашпигованный стереотипами боевик, от которого хочется зевнуть и перечитать/пересмотреть что-нибудь этакое, что-нибудь с твистом в сюжете. Здесь-то все читается на пару абзацев вперед. Заложенная мысль – что из воплощенных фантазий не все послужило злу – теряется в остальном.

Молодец, конечно, автор, но хочется верить, что для вас это только самое начало. Можете же лучше, ну?

Скрытый текст - Критика на рассказ Telle - Мост Мира - van Halk:

Я медленно затянулся сигаретой из грязной замусоленной пачки, что валялась здесь неподалеку.

Начнём с первого предложения. Оно, как известно, должно задавать интерес или настрой. Не мной придумано, но фраза должна быть короткой и «стрелять». У вас выбран хороший посыл – «затянулся сигаретой», а последующие разъяснения начало убивают. Вот, например, сравните:
Я медленно затянулся сигаретой. Из грязной, замусоленной пачки, что валялась неподалёку.


Чувствуете разницу? Есть первое предложение, которое фиксирует действие. Есть второе – даёт немного информации, которая как бы призывает читать дальше. Потому что становится интересно – почему, например, пачка валялась. В вашем варианте этот акцент рассеивается – мысль концентрируется на «грязной замусоленной». Как бы неплохо, но акцент уже смещён – читатель, скорее всего, отнесёт данное уточнение к неаккуратности героя, но отнюдь не к тому, о чём речь идёт дальше. Я бы этот момент вообще усилил. Например:

Я медленно затянулся сигаретой. Из грязной, замусоленной пачки, что валялась неподалёку. Сейчас это не проблема – синтетические сигареты бросают на каждом шагу.


Что мы имеем в данном варианте? Имеем первый посыл, имеем вопрос, и получаем новую информацию – синтетические сигареты. Которые почему-то бросают. Вы как бы «затягиваете» читателя в свой мир, строите картинку.


Почему я так подробно разбираю первый абзац? Потому как он задаёт общий тон. Читать или не читать? Интересно или нет? Есть ли вопросы… А для автора это важно, поскольку выбрана очень непростая для чтения подача – размышления. По сути, это тот же поток сознания, но чуть в более «мягкой» форме. Здесь каждый слог играет важную роль. Идём дальше…


Закашлялся, затянулся, и выбросил ее подальше. Никогда не понимал и не любил этиновые сигареты. Их странную форму и цвет, вы наверняка видели: шариковые ручки. Белые и продолговатые. Этисигареты выглядели точно также. Я даже не знал, где ее начинать курить и как. Пачка слишком грязная, что бы я мог на ней что-то разобрать, да и дождь сыграл плохую службу исмыл все инструкции. Я скучаю по сигаретам, что были у меня в руках всего каких-то двадцать пять лет назад. Мягкая податливая пачка, которую ты был способен сжать одной рукой, сигареты пахнущие табаком…
Я отметил слова и выражения, от которых даже в вашем варианте надо избавляться. Выбранный стиль диктует. Мне не очень нравится и само построение, но это уже дело вкуса. С небольшими корректировками должно было бы выглядеть примерно так:


Затянулся. Закашлялся, выбросил подальше. Никогда не понимал и не любил новые сигареты. Их странную форму и цвет. Белые и продолговатые, как шариковые ручки. Пачка слишком грязная, чтобы разобрать хоть что-нибудь, а дождь смыл инструкции. Я скучаю по сигаретам, которые держал в руках двадцать пять лет назад. Мягкая податливая пачка, которую можно сжать одной рукой. Сигареты, пахнущие табаком…

Дальше в том же духе. В чём, как мне кажется, проблема – вы избрали стиль потоковый, но периодически прореживаете фразы отвлечёнными уточнениями, которые сюда уж никак не вяжутся. По той простой причине, что мысль человеческая устроена иначе – человек так не думает.


Да, я не представился, меня зовут Ричард. Так просто, Ричард, Ричард без фамилии, не будем пожимать друг другу руки, будто рады этому знакомству, тут никто друг другу не рад. И находимся мы с сыном в самом паршивом месте, куда могли попасть, в тоннеле. В том, который пролегает через пролив, когда-то называвшимся Беринговым, сейчас он называется Пролив Мира, пошлое название, как ни крути. Сейчас всего-то 2065 год, но жизнь становится все хуже.


В 2025 году на нашу многострадальную планету обрушился метеорит. Метеорит, который смог. Который смыл все, что находилось ниже Евразии. Тысячи городов, поселений, деревень и миллионы людей погибло от взрыва, а другие несколько миллионов ушли под воду. Я не знаю подробностей, но, как слышал, выживших пытались найти и, как всегда безуспешно. Все это привело к тому, что оставшиеся страны объединились в одну, так был построен Берингов мост. Кстати, что мост, что тоннель, строили из обыкновенного камня, и железных плит, покрытых асфальтом, ничего не изменилось.


А тут у вас пошло смешение стилей. Размышления + разговор. Это ни в коем разе не плохо, но выдерживать грань становится сложнее. Надо или отказываться, или соответствовать. И, обязательно – уж поверьте, избегать красочных эпитетов типа «многостадальную». Тексту на пользу они точно не сыграют.


Кстати тот метеорит оказался посланником с Юпитера, как установили позже.


Вот тут у меня возникла масса вопросов. С Юпитера, вы не ошиблись? Дело в том, что Юпитер, в основном, состоит из метана – «газовая» планета. С камнями там сложно. Тут есть вопросы к достоверности. Мне, как физику по образованию, поверить в такой вариант крайне сложно. Подумайте, так ли важно, что именно с Юпитера. Если не уверены в достоверности, конкретики лучше избегать…


Когда на «сцене» появляется Анджела, повествованию начинаешь верить с особым трудом. Как в фильме славноизвестного Тарантино «От заката до рассвета». Правда, у режиссёра с логикой было нормально. Здесь, у вас – не очень. Понимаете, любой поступок, даже если он выглядит безумным, как-то мотивирован. Вы-то наверняка мотивировку знаете, а вот читатель нет. Недостаточно информации дали, чтобы понять и поверить в действия героев. Это очень важный момент. У вас проскользнула фраза, что герой мог понравиться пиратке, но оснований для такого вывода нет. Практически нет. Такие посылы обязательно нужно подкреплять – яркой сценой или впечатляющим диалогом, но никак не монотонными размышлениями героя.


В чём ещё проблема, на мой взгляд. Начиная с момента попадания к пиратам стиль должен поменяться. Потому как это уже не размышлизмы, а живое действие. У вас этого не произошло, поэтому рассказ и дальше воспринимается как размышления героя, а это уже категорически неправильно. Потому и финальная сцена «не бьёт». Смотрится, как простая констатация фактов, но вы же не к этому стремились, правда? Можно ведь добавить надрыва, показать, что человек ради последнего шанса, надежды… готов идти даже навстречу смерти. Это можно и нужно обязательно обыграть – чтобы слёзы на глаза наворачивались. Надеюсь, у вас получится.


И последнее замечание – часто грешите «притяжательностью»: «я», «мне». В подавляющем большинстве случаев можно просто вырезать – текст от этого только выиграет. И с пунктуацией не везде хорошо – поправьте. И подумайте, на всякий случай, о рефрене в финале. Дайте герою настоящую сигарету, например. Вы с этого начинали, и такой эпизод обязательно заставит читателя вспомнить. Вспомнить все события, начиная от синтетических сигарет.


В целом впечатление от идеи положительное, но надо её грамотно оформить. Пока что рассказ смотрится несколько сырым.

Скрытый текст - selena magik - Временное убежище - Роман Мережук:

Рассказ не выдержан. Автору для того, чтобы оформить в слова идею понадобилось начать произведение с ориентального фэнтези, в середине перейти к бытовухе, а закончить футуризмом, почти с приставкой ретро-.

Выбирайте что-то одно, не стелитесь скудной мыслью по тексту.
Далее. Вы используете две точки зрения в одном рассказе, но не разделяете их разрывами – тремя звездочками и т.д. Это некая проблема для тех, кто не в курсе «точек бифуркации». Так нельзя делать, читатель и так путается в СуньХунях, так еще и должен резко перескакивать от героя к герою.

Далее . В середине рассказа идет смысловой обрыв – переход от восточного декора к некому мистическому филосовскому подтексту сансары волей странных ангелов. Были азиаты, стали Порфирии (От «порфир», чтоль?), Афанасии и т.д. Выбрали восточное направление, держитесь в его рамках. Не путайте читателя резкими сменами своего настроения.

Далее. Очень много повествуется задним числом – встретились, побыли при коммунизме, сбежали, проблемы с зачатием. Все это можно описать, дать читателю пережить историю, а не выдать как факт биографии задним числом..

Финал показался несколько слизанным с Кинговской «11-22-63», но это слабая придирка, скорее просто навеяло.