Абсолютно ничего нового лично для меня в Ваших пояснениях не оказалось. Более того, я об этом говорил - вот только Вы почему-то не услышали. Тем не менее посмотрим на первый мой пост и увидим следующее:
Цитата:
|
О несвободе человека будущего...[] И одновременно о том, что, возможно, единственный способ вырваться из сети - путь, подводящий вплотную к гибели человека.
|
Если развернуть сие высказывание (что, согласитесь, было бы странно при разговоре исключительно о фактографии), получим следующее: мало того, что Вы позволяете Карпу обрести свободу. В рассуждениях читатель волен зайти дальше: возвращение героя в сеть вполне символично совпадает... скажем так, с развязкой. То есть, по сути, имеет возможность выбрать одну из двух трактовок - повторная утрата свободы смерти подобна, или свобода=смерть (поскольку избавиться от возвращающего его в сети импланта Карп пытался едва ли не ценой жизни). Вот только зайдёт ли читающий так далеко? Чтобы полностью сработал Ваш замысел - должен. Однако не получается что-то; вы тоже это видите. Давайте попробуем разобраться, что же мешает.
Вы выстроили схему, заботливо расставили маячки, а читатели не идут заданным путём. Мне кажется, тому три основные причины.
1. Вы говорите об обретении свободы. Однако помните: некий классик, не к ночи будь помянут, повторил за другими классиками - "свобода есть осознанная необходимость"? За точность цитаты не ручаюсь, давно не приходилось читать сие. Но смысл верен.
Осознанная, понимаете? А ваш герой при нынешнем состоянии дел если и движется к свободе, то совершенно неосознанно. Что мы вообще знаем о Карпе? Человек, которому в финансовом плане есть, что терять, раз уж его предполагаемые недоброжелатели избрали столь нетривиальный и затратный план. Никаких навыков выживания, на искателя приключений и путешественника не тянет. Значит - один из тех, о ком писал Оден:
Цитата:
Faces along the bar
Cling to their average day:
The lights must never go out,
The music must always play
|
Некто выше среднего уровня, сферический менеджер в вакууме. Вы всерьёз хотите только на "нереализме и нарушении фактологии" убедить читателя, что этому чеговеку некая свобода нужна настолько, что он будет стремиться обрести (или, возможно, уже сохранить?) её даже с риском для жизни, на подсознательном уровне? Крайне слабо верится, что "инстинкт свободы" сильнее банальнейшего самосохранения, буквально кричащего: "на Гугл единый уповаю, в нём надежда моя и спасение!" Мы же помним, именно так и есть. И причин сомневаться в истинности этого у Карпа нет: ни единой ошибки или неточности. Более того, Вы говорите о свободе или, точнее, об
освобождении героя, ни разу (кажется) не упомянув о ней. То есть основной мотив рассказа предпочитаете прятать, пусть и не слишком глубоко. Меж тем с точки зрения
осознания происходящего герой Шекли (да, снова возвращаюсь!) намного свободнее Вашего. Он точно знает, что и зачем делает; его стремление разбогатеть, грань смерти из-за недостатка средств - отнюдь не только "лик капитализма" и социалка. Это стремление к Мечте - и к свободе;
такой, какой её видит герой. К возможностям, даваемым деньгами. При этом, насколько я помню, речь о его мечтах идёт непосредственно в тексте рассказа. Вы же решили поиграть с читателем, спрятав собственную задумку. Такие приёмы работают, конечно, но при трёх условиях: внимательный читатель со склонностью к анализу, "однонаправленные маячки" - и возможность трактовать написанное единственно возможным способом. И вот тут мы подходим к следующим двум взаимосвязанным причинам.
2. Часть авторских маячков, а именно так называемые "нереальности". Все эти слипшиеся веки, браслеты-насекомые и так далее. Помните, я чуть выше писал о том, что такие приёмы прекрасно срабатывают в случае невозможности иной трактовки? Вот с этим возникают проблемы. Во-первых, они прекрасно вписываются в образную систему рассказа, которую Вы задаёте с самого начала. Огненные каракатицы и прочие красивости размывают необычность этих явлений, не позволяя им резко выделяться на общем фоне. Кроме того, во-вторых, описываемые Вами стадии освобождения-Отторжения естественным образом совпадают с ухудшением состояния героя. Что крайне неудобно для целей развития генеральной линии в Вашем вИдении. Дело в том, что отчётливо напрашивается иная, совершенно банальная трактовка: все эти видЕния Карпа, всякие насекомые и прочее - тепловой удар в церебральной форме, сопровождающийся галлюцинациями и бредовым состоянием. А то и вовсе признаками сумасшествия. Для чего и на основании чего читателю искать иное объяснение?
3. Нарушения фактологии, которые тоже должны,по Вашей мысли, заставлять искать основной смысл рассказа, так сказать, вне событийной плоскости. Упоминавшаяся в обсуждении "Матрица", всё такое... Замысел ясен, но и здесь, ИМХО, проблемы, пусть и другого порядка. Дело в том, что для серьёзного отклонения от реальности всего того, на что я так долго (и во многом безуспешно) пытался обратить Ваше внимание,
недостаточно. Поэтому неувязки скорее воспринимаются с досадой, нежели как знаки "Внимание, реальность - не главное!" Если хотите "выбить" читателя за привычные рамки, нарушения должны быть не разовыми событиями, а
системой, постепенно или разом вытесняющей обыденную реальность. Иначе, как известно, "иногда банан - это просто банан", и все фактологические неурядицы могут быть восприняты именно как ошибки или неточности. Тем более, что Вы сами признаётесь в неинтересности для Вас фактологии.