Цитата:
Сообщение от ar_gus
Вы прямо-таки вынуждаете отвечать цитатами из самого себя:
|
Да не, всё правильно! Вы обещали рассмотреть текст с этой позиции и рассмотрели. (У меня просто плюсомёт в Вашу сторону уже работать отказывается). Просто завязаться разговором на эту тему у меня не получится, потому что, ну как сказать - я вижу историю и для меня она является достоверной. Потому что я верю своим глазам. Но я знаю, что это не аргумент. А для читателя она не является достоверной, потому что читатель не верит мне. Вот и вся вилка.
Просто хотелось бы, чтобы от текста можно было получить удовольствие, или хотя бы наслаждение кому-то кроме себя самого.
Я бы по Шекли уточнил в том, что никогда бы не повернулся язык сказать в адрес мастера рассказа слово "банальная"!!!
И потому
автору виднее тоже выключаем. Это я просто полез с кухней, но вы восприняли будто я говорю свою истину. Автор мёртв в произведении. Это моё абсолютное кредо. Мне очень интересно было бы обсудить как читатель с читателем, или получается, как зритель с читателем, тем более таким шикарным читателем как Вы.
Потому и хочу сказать о своём контексте (угу, начинает выглядеть как исповедь самоубийцы), который посчитал главным, а именно "путь к свободе".
Как Таинственный остров начинается с избавления от вещей ради выживания, как кенгуру выкидывает детёныша в экстремальной ситуации, так я хотел поговорить об Отторжении. Отторжении организмом, всего имплантированного и навязанного, в экстремальной ситуации, без принятия во внимание полезности/бесполезности этой вещи для спасения. И в итоге путь к свободе через избавление от вещей. Потому и по порядку ИМХО - вначале это отторжение овладевает биологическими системами организма Карпа, иммунной системой, затем бессознательным, провоцируя избавиться от браслета как от насекомого, а затем овладевает полностью, заставляя совершить целенаправленное действие.
И я, как зритель, уверен, что Карп проснётся не таким как раньше. Но я понимаю, что смотрю фильм у себя в голове - и есть текст. Я вижу, что все места для понимания авторской схемы подчёркнуты (тем же самым нереализмом, нарушением фактологии) - и вижу, что не воспринимается читателем-собеседником. В общем вы видите, мне фактология вообще не важна, максимум как литературный приём, хотя она соблюдается в достаточной мере.
И мне как зрителю хотелось бы обсудить именно сторону смыслов.
И если бы я был автором, мне хотелось бы узнать как всё это преодолеть в нужном мне направлении. Можете ли вы посмотреть в одну со мной сторону в этом вопросе?