[Al Bundy]

Сообщение от UsuallySoldier

Если конспирология - это документальный жанр - то я - солист большого театра.

тогда определись с графиком выступлений, когда конспирлогия не художественная, она документальная

Ээээ...то есть, после груды чётко и довольно аргументированно указанных ошибок, и предложения свести всё к авторской выдумке, упрямые фразы разработчиков в духе "всё так и было!" намекают нам на то, что их продукт реалистичен?
То есть, ошибки у нас на реализм не влияют?)

не на реализм, а на мнение авторов о нем, лал

И да, трактовку различий между нехудожественностью и реализмом в студию, пожалуйста.)

например наличием художественного вымысла в реалистичной истории, например наличием выдуманных персонажей - есть ли такие в игре? о, смотри-ка, они там есть; соответствуют ли их диалоги по смыслу в точности тем, которые произносились в этом месте в это время? о, видимо нет, смотри-ка, игра получилась бы художественной, даже если бы там не было косяков

Не-а.

не не-а, а да-а, будет

Как только он станет первым, он перестанет быть вторым, и наоборот.

нет, не перестанет, он может быть реалистичным, но сама история выдуманной; либо выдуманы персонажи и их диалоги, и т.д. Это будут художественные черты в реалистичном произведении, но само оно будет художественным, и это мудрость второго класса.

В первом случае - потому что превратится из романа в монографию по заданной теме

нет, не превратится, он останется романом, просто достоверным

Проще говоря, если соблюдать полностью достоверность, то она будет сдерживающим фактором - в первом (скурпулезно достоверен) случае ты не имеешь права выйти за неё, потому что "достоверность" - это опора на документы, свидетельства, источники на полные 100%, и если у вас чего-то по поводу какого-то момента нет, то можно лишь строить гипотезы и фантазии и предполагать, что и зачем там было (но гипотезы уже выберутся за "достоверность"), а во втором случае (художественен) из достоверности придётся "вылезать", просто из-за банальной нехватки материала и невозможности связать повествование.

это адские банальности, и ты ими ничего не доказал, роман может быть художественным и при этом реалистичным, достоверным в отношении истории

А что, все три вышеописанных примера касались спорных периодов истории какого-либо государства и имели крайне стереотипную и клюквенную начинку под серьёзной маской?

скажи, когда настет тот светлый день, когда мои собеседники начнут хотя бы пытаться думать? =) я тебе и спрашиваю, с какого перепуга ты считаешь, что возмущение клюквой хоть в чем-то заслуживает большего внимания, чем возмущение тем, чем возумущались в вышеописанных примерах? ну там, неудобством, неправильным сюжетом, etc., м?)