Valentinator
Цитата:
|
Так, тут затронута достаточно чувствительная для меня тема псевдонауки. В фундаментальной науке не существует "полунаучных" теорий. Существуют либо научные, либо ненаучные теорий, никаких "около" и "полу". Вы сейчас говорите о ненаучной теории, которую продвигают кучка шарлатанов невежественной и склонной к суевериям аудитории. Как молекулярной биолог, могу с ответственностью заявить, что феноменов перевода неорганической материи и биоорганическую под воздействием монооксида водорода (воды) не зарегистрировано, да и не может быть зарегистрировано - это прямое нарушение законов сохранения энергии и химических свойств молекулы воды. Прошу барабашек и прочую эзотерику к науке не приплетать.
|
Молчу, молчу… никаких полунаучных +около научных+ лженаучных+ псведо научных = ненаучные идеи для любителей сенсаций и быстрых денег. Согласна, не спорю.
А что наука говорит о Тибетской книге мертвых? Так хочется верить
Коллеги,
Ну, что же вы так напали на рассказ. Отрицательные моменты – вы легко нашли. Можно и больше, но смысл? А попробуйте найти хорошие моменты, за что похвалить. Учиться надо и на ошибках, но если автор что-то делает хорошо, ему тоже об этом надо знать и использовать в будущих рассказах. Поругать поругали. Давайте похвалим.
Не все так плохо, не просто так рассказ прошел во второй тур. Автор явно не новичок, но еще не мастер. Чем можем помочь, чтобы путь было легче преодолеть?
Мне, например, понравилась задумка, интрига. Как убить неубиваемое? Язык тоже весьма не плох, есть корявости, местами забытые или лишние запятые, но весьма достойно. То есть фантазия, мысль, креативность, структура присутствует - основа для хорошего рассказа есть. Что увидели вы?