[Argumentator]

Вся проблема в том, что у Желязны слишком много произведений - и все очень разные по уровню. У него всречаются (о ужас!) даже невероятные произведения с неким внутренним смыслом! У него одних романов в соавторстве штук шесть или семь. И серий штуки четыре.
У Перумова произведения по сравнению с Желязны всего ничего, да и те все больше объединены в серии. Три романа в соавторстве. И все примерно одного уровня, ничего не выбивается. Легко понять, что это писал Перумов, прочитав первые несколько страниц.

Далее - сюжет у Перумова неоригинальностью почти не страдает, он вовсю старается что-нибудь еще "небанально" приплести. Это делает сюжет отвратительным. А уж его длина...
Для сравнения у Желязны частеньк попадаются действительно интересные сюжеты, особенно в отдельных произведениях. "Князь света" - и задумка, и сюжет, и схема написания (план романа) - все очень хорошо продумано.
Ну про язык. Тут мне сложновато давать оценку всвязи с моей легкой формой дислексии и давностью прочтения Перумова, но у Желязны встречается такая вешь как "стилизация под..."(роман 19 века, мифологические сюжеты...) Это, безусловно, повышает удовольствие от прочтения.
Подробности описания в принципе у обоих авторов на уровне, хотя у Перумова описания порой все же слишком перегружены, а у Желязны - слишком психоделичны (в некоторых романах, например "Глаз Кота", пятая книга "Амбера"...)
Персонажи - у Перумова персонажи вполне хороши. У Желязны не хуже. Однако следует вспомнить про стилизацию... которой у Перумова нет. Разве что попытка закоса под Толкина в "Эльфийском клинке+". Она не очень удалась, у Толкина все значительно эпичнее.

Margulf, есть какие-либо возражения по-поводу "нетрезвости" показателей?