Ну, я всегда говорила, что в любом рассказе должна быть хотя бы одна забойная фраза. В данном случае мне понравилась вот эта:
Удалась.
Не понравилось словечко "амманиты". Все-таки, наверное, лучше заменить его на "амиши". На этом месте пропадает ощущение, что ошиблись при написании "аммониты". Игры слов, все-таки, не получается. А вот цепляет по ходу чтения изрядно.
Очень хорошо, что удалось уйти от "Пикника". В первый момент я насторожилась и начала расстраиваться и разочаровываться.
Немного неестественно выглядит монолог Злого. Да, вы его попытались оправдать мотивировкой "мне, брат, надо, чтобы ты разделял мои взгляды". Но, сорри, все-таки, момент и обстановка выбраны на редкость неуместные. В такой ситуации так разглагольствовать никто не станет. Это, все-таки, тема - больше подходящая для беседы под бутылку, в спокойной обстановке. Так что при нежелании вводить дополнительную сцену, которое более чем понятно и объяснимо в данном случае, имело смысл урезать и сократить до двух-трех ключевых фраз. Вы - воды несколько перелили.
update: Вчера не хватило времени расписать, что мне особенно понравилась.
Хороший конфликт раскрывается в рассказе на нескольких уровнях:
Бытовом, прикладном = жизненное столкновение;
Внутреннем, психологическом: здесь уже вообще могут отсутствовать внешние антагонисты;
"Общечеловеческом", философском.
Исключительно удачно выбраны главные герои и среда.
Амиши - очень специфичные люди. У них пуговиц, и то нет:) если рассматривать их мировоззрение на чисто бытовом, прикладном уровне, не вдаваясь в высокие эмпиреи, то это:
Отрицание прогресса, поскольку из-за него меняется восприятие истинных ценностей. В погоне за материальным люди утрачивают духовные ценности;
Четкое разграничение "свой-чужой", мир внешний - мир общины посредством соблюдения множества чисто бытовых ограничений, которое маркирует, показывает более глобальные жизненные ценности;
Отрицание внешнего мира: в нем другие ценности, поэтому мы живем лучше, правильнее.
Но вот игнорирования того самого внешнего мира (да пусть живет себе, как хочет!) нет. Он необходим. Поскольку сравнение с ним должно укреплять и подтверждать истинность исповедуемого.
В рассказе вроде бы происходит итоговый, окончательный триумф. Амиши оказались, фактически, единственными выжившими. Ну, считай избранными. Истинность - подтверждена и утверждена куда уж больше.
Только вот незадача - полностью пропал фон. Внезапно кончились все антагонисты! В жизни наперекор которым истины казались намного увесистее. И как дальше жить?
Именно поэтому происходит такое изменение норм от первого поколения (чужого - не возьму!) до третьего (что такого в том, чтобы взять ничью вещь?). Именно поэтому интерес к остаткам прошлого столь специфичен. Не нужное лучшее, возможно, действительно, ценное. То, что могло бы помочь развиваться и совершенствоваться. Нужен повод для идейного отрицания: законсервируем чужое дерьмо, потому что без сравнения с ним трудно забыть, что мы сами разучились варить мыло. На бытовом уровне такие перекосы проявляются в оценочных суждениях не "это хорошо или плохо", а "это лучше, чем..."
Это все - совсем скребком по поверхности. И амишей я здорово упростила (на самом деле там все не так примитивно, как кажется из моих рассуждений), и вообще все не так просто.
Но мне нравится, когда такие слои присутствуют в рассказе хотя бы отзвуком. Автору - очередной респект:)