[Тенгель]

Попробую ответить по нескольким сюжетам.
Сначала Robin Pack

Странный отзыв для человека, который, исходя из комментариев, журнал не читает. Дело в том, что МФ вообще не предоставляет читателю никакого "чтива". Он не литературно-художественный, а рецензионный.

Журнал я не покупаю уже давно, но читаю некоторые заинтересовавшие меня статьи на сайте. Также МФ опубликовал когда-то пару статей написанных мною. Так что на самом деле, я имею некоторое представление о МФ и качестве его материалов.
Теперь по делу. Кое-какое художественное содержание в журнале всё-таки есть. Рассказы-то он публикует. Он старается, конечно, публиковать мэтров (в последнем номере, например, Логинов), но большая часть публикуемых там рассказов, если верить спискам из рубрики "рассказы" с сайта, это всё-таки вещи весьма ученические.

Что касается рецензионности, то тут и встаёт в полный рост его глянцевость. Качество материалов этих рецензий такое, что их можно вообще не читать. К примеру, возьмём рецензию на книгу "Красный падаван", опубликованную в МФ прошлой осенью. Оценка за неё стоит "5", в качестве несомненных достоинств книги указаны: оригинальная завязка, живой язык, знание технологическо матчасти, хотя из рецензии следует, что это не книга, а макулатура. Спрашивается зачем на страницах журнала публиковать рецензии на макулатуру?
Ответ прост: журнал расчитан на неквалифицированного читателя, который не способен понять, что книга "красный падаван" -- макулатура, просто увидев картинку на обложке и название.
Это же касается и остальных рубрик журнала, не только рецензий, но и, например, "Врат Миров" или "Арсенала", которые, по идее, должны содержать какой-никакой анализ, но на самом деле просто содержат поверхностные описания, по принципу, "если тебе хочется что-то узнать, погугли с полчаса, и ты что-то про это узнаешь, но можешь этого и не делать, за тебя полчасика погуглил автор статьи, и результаты выкладывает на страницаы МФ".

Так что материалы МФ, это всё-таки, чтиво, хоть и не художественное, а описательно-рецензионное. На фоне других глянцевых журналов МФ выглядит неплохо, но, вот, только любой глянцевый журнал --это свалка фактов.

Если речь идет о ВолГУ, то там вроде бы таких нет. По крайней мере, ни на кафедре журналистики, ни на кафедре издательского дела. А можно ссылку на статью?

Ссылку можно, вот:
http://journals.uspu.ru/attachments/..._2012_1_25.pdf
Посмотрел внимательнее, автор всё-таки не из ВолГУ, а из ВГСПУ.

Ну, безусловно, формировать неокрепшие читательские мозги нужно в правильном направлении. Только если любителям "Дома-2" насильно включать канал "Культура", они все равно переключат обратно.

Не соглашусь. Если человека заставлять читать хорошую литературу, то вкус у него всё равно сформируется, не так эффективно, как если бы он это делал по доброй воле, но всё равно получится. В советской школе заставляли читать сложные книги, в результате общий культурный уровень и литературный вкус у населения РСФСР (в среднем от забулдыги до академика), был гораздо выше, чем он же у населения РФ.

мне кажется, или имеется в виду, что форум в этом плане более серьезный и основательный, чем журнал?

Я имею в виду, что на форуме могу выбирать в чём участвовать, и что читать. И в том 1% тем форума, где я принимал участие, мне интересно было. А остальные 99% мне по барабану. А с журналом -- не так, там 1% для чтения не выберешь.

Ну, и, соответсвенно, читать его мне не интересно, так как всё, что они могут написать, я либо знаю сам, а, если не знаю, то уровень раскрытия темы в МФ мне ничего кроме недоумения не принесёт.
на мой взгляд называется снобство и свинство.

Почему же? Я, ведь, говорю только о себе.
Журнал исправно выходит, в отличие от закрывшегося любимого мной "Если" (вот там мне было интересно и ново читать все статьи, он-то выходил для более качественной аудитории), значит -- есть большое количество людей, примерно соответсвующее тиражу МФ, которым эти статьи и эти материалы интересны. Вполне это признаю. Другое дело, что это "глянцевая" аудитория с относитльно низкими запросами.

Да и количество людей, "слушающих что-то, кроме говна", по-видимому, ничтожно по сравнению с оставшейся частью, которая испытывает привязанность к фастфуду от масскульта. Иначе его бы не было столько, в конце концов, это было бы экономически невыгодно его производителям. А штампуют обычно то, что хорошо разбирают

А вот это -- отдельная и очень интересная тема. Теоретически это верно. И в первом приближении к фантастическому книжному рынку это тоже верно.
Действительно, печатают то, что выгодно, а выгодно то, что покупают.

Однако тут есть вот какая деталь: Количество новых наименований издаваемых фантастической книжной продукции в последние годы не растёт. А тиражи год от года сокращаются.
Более того, в последний год наметилось в магазинах некоторое сокращение площади отделов, отведённых под фантастику.

А раз сокращается производство "говна", значит, падает и спрос на него.
Но это, повторюсь, тема отдельная, которую мне было бы интересно обсудить в отдельной ветке.