[Reistlin]

Отзывы на рассказ Нэнси - Ответ:

Скрытый текст - "Белый" рецензент - ar_gus:

Прошу прощения за длительную задержку, но «реал» никто не отменяет, особенно в период вступительных экзаменов… Наконец-то дела рабочие закончены, и можно вернуться к давно начатому отзыву.
Писать его, вопреки первоначальным впечатлениям, оказалось весьма непросто. Если бы я счёл рассказ пробой пера, работой начинающего автора – рассыпался бы в многочисленных комплиментах, аккуратно разместив меж ними сомнения и замечания. Однако даже при беглом прочтении возникает уверенность: писал не новичок. Не самая простая композиция рассказа, выбранные «приглушённые» тона, прекрасно передающие настроение, внимание к деталям… Особенно последнее, конечно: полагаю, многие критики уже отметили этот факт. Психологическую точность и достоверность отказа от автоножа - или поведение Микеле при расставании. И, конечно же, запах шиповника! Однако «кому много дано, с того много спросится», так что большая часть отзыва будет посвящена именно сомнениям и нестыковкам. Вероятно, стилистически замечания и придирки больше подошли бы маске «чёрного рецензента» - но роли не выбирают. Впрочем, замечаний как таковых практически нет: существенных ошибок, кроме пары формальных неточностей, не обнаружил. С них, пожалуй, и начну – чтобы не возвращаться. Первая достаточно очевидна: непонятно, для чего автору понадобилось называть «радаром» то, что на деле должно являться радиотелескопом. Простая путаница, полагаю? Со второй немного сложнее – да и не факт, что речь об ошибке, просто резануло несколько слово «солнцевик». Знакомые физики, занимающиеся исследованием Солнца, обычно называют себя «солнечники».
Перейдём к более неоднозначным материям. Всё дальнейшее – махровейший субъективизм, основанный на жизненном опыте, заведомо отличном от авторского. Взгляд придирчивого читателя, привыкшего относиться к тексту чрезвычайно серьёзно; особенно – к хорошему, каковым представляется данный рассказ. Если угодно, приглашение если не к диалогу (было бы интересно, но чудеса слишком редки в наше время), то хотя бы к размышлениям.
Рассказ представляет собой своеобразную мозаику из восприятия разными людьми глобального события. Признаться, я люблю этот приём – будь то литература, или, например, вопросы ЧГК. Несколько взглядов на одно событие с различных точек зрения создают объёмную картину, позволяя в то же время разглядеть представляющиеся автору выгодными детали.

Скрытый текст - Временно проснувшийся во мне автор:

ехидно напоминает, что в почти легендарные советские времена продававшиеся детские калейдоскопы имели прекрасную особенность: в них можно было, аккуратно сняв окуляр, бросить что угодно – и оно вполне вписывалось в видимый узор. Тот же принцип, утверждает он, работает и в рассказах: при должном уровне исполнения «оболочки» итоговый результат получится гармоничным независимо от качества составляющих мозаику деталей – неоднократные отражения (читай: повторы) сглаживают шероховатости.

К рассматриваемому случаю сказанное относится в полной мере: о прекрасных деталях уже было сказано; сами же части воспринялись неоднозначно. При первом прочтении рассказа понять, что же смущает меня в, казалось бы, стройной картине авторского мира, не удалось. Более внимательный подход привёл к возникновению ряда сомнений, коими я и поделюсь – быть может, что-то окажется полезным.
1.

Скрытый текст - «Плавающий» фокус.:

Вполне резонно ожидать, что попытка отразить взгляд на одно и то же событие разных людей будет сопровождаться смещением «авторской» точки зрения в каждой из частей. Таким образом классическое «третье всезнающее лицо» привязывается к определённому персонажу, демонстрируя читателям особенности восприятия и мысли того или иного героя. Логичный, закономерный приём. Только он внезапно воспринимается с некоторым трудом. Возможно, виной тому – непроизвольно возникшая диспропорция: в большинстве сцен читателю представлены мысли и чувства всех присутствующих героев в силу их немногочисленности. На этом фоне рассматриваемое смещение фокуса смотрится скорее не правилом, а исключением, затрудняя восприятие: когда натыкаешься на

Недоумевающее лицо деда ее будто раздражает…

невольно сбиваешься с ритма. Возможно, избежать такого эффекта можно, если с самого начала в каждой сцене «привязывать» фокус к одному из персонажей: сначала Лариса, потом Андрей и так далее. Или вообще отказываться от этого приёма, оставляя «третье всезнающее» в чистом виде, когда читатель точно знает мысли и чувства каждого из героев в любой момент. Нужно ли что-то менять, выбирая один из этих вариантов? Не знаю, автору виднее…

2.

Скрытый текст - «Закольцованность» последних эпизодов.:

Благодаря повтору фразы часть рассказа с появления в поле читательского зрения старшего поколения семьи и до финала воспринимается не просто обособленно. Это нарочитое подчёркивание заставляет возвращаться - не к началу рассказа, а к началу эпизода – в попытке понять: зачем? Что хочет донести до меня автор? Признаюсь: мне не удалось найти приемлемый ответ. Подобные приёмы хороши для изображения повторяемости, цикличности неких процессов и явлений – или для подчёркивания независимости изображаемого от неких глобальных процессов. Вот, например, если в рассматриваемом рассказе повторяемая фраза стояла бы в начале и конце, получилось бы однозначно воспринимаемое «но это всё такие пустяки в сравнении со смертью и любовью». То есть служила бы дополнительным признаком, свидетельством независимости обычной человеческой жизни от столь глобального с точки зрения человечества события. А сейчас… не знаю. Просветите, автор?

3.

Скрытый текст - Психологическая и прочая достоверность.:

Авторы, имевшие сомнительное счастье получить несколько моих отзывов, знают: эта область – особая. Придирки и сомнения в ней у меня возникают регулярно. Обращать на них внимание или нет – дело автора, и зависит от личного опыта в первую очередь. Поскольку больше опираться в данной области не на что, я сужу по собственным наблюдениям.
Начну я, пожалуй, с просмотра мультиков. Первый из возникающих вопросов: уверены ли вы, что передачи детского канала будут прерываться новостями любой экстренности, не касающимися экстренной эвакуации? У меня есть сомнения, честно говоря. Но – допустим. Из воспоминаний Ларисы читатель узнаёт о тяжёлых и опасных временах; о том, что

Нет повода для паники означает, что паниковать уже поздно.

Мысль верная, а вот в дальнейшие действия не слишком верю. Как человек, хорошо помнящий баррикады и танки на улицах, знаю по себе и целому ряду знакомых: когда слышишь слова «передаём экстренное сообщение», первая реакция – настоящая паника; или, например, судорожные «вспоминания»: где паспорт-деньги-телефон-ключи… Многие ровесники узнали, что такое «тревожный чемодан» именно тогда, задолго до армии. А ведь Ларисе пришлось много труднее! И что же она? А она, видите ли, думает, тот или не тот радар и Зайцев. Крайне слабо верится.

В такой вечер хорошо умирать, раскинувшись звездой на сухой, нагретой земле и впитывая в себя выцветшее июньское небо.

Нет. Сто, тысячу – сколько угодно раз «нет», автор. Умирать плохо, всегда. Ну или почти всегда – сделаем скидку на тяжелейшие болезни, глубочайшую старость (когда жизнь уже в тягость) и истерические состояния. Ни за кем из героев рассказа ничего подобного не числится, так с какой стати вдруг «хорошо»?
Можно было бы ещё поспорить о достоверности реакции и поведения Милы, но детское поведение слишком тонкая материя. Будет желание – готов поделиться мыслями и наблюдениями; нет – и не надо.

Несмотря на отмеченные сомнения, мне кажется, что рассказ состоялся, и получился вполне удачным. Особо радует отсутствие истерически-апокалиптичных ноток, столь характерных для отражения описываемого глобального события в современном искусстве. Удачные, хорошо прописанные образы, прекрасные детали и удачно, на мой взгляд, выбранные ракурс и тон оставляют весьма приятное впечатление.
Спасибо, автор!

Скрытый текст - "Чёрный" рецензент - ?:

Вот как-то очень даже мое задумалось. Вместо того, чтобы по-быстрому отзыв написать. Чувствую, слова очень точно придется подбирать.
Когда мое стало читать – смутные подозрения сразу возникли. На полумифического сами-знаете-кого. А тут еще и всуе упомянутое, сакральное имя – Милана.
И стиль похожий – короткие предложения, короткие абзацы, «значащие» диалоги. И отнюдь не с потолка взятая частота 1420 МГц.
Но нет, на что угодно мое готово спорить. Не сами-знаете-кто (СЗК). Здесь иногда проскальзывает образность, которой там нет. Причем без ущерба динамике, не замедляя стиль. Плавный, чуть замедленный ритм. При этом есть постоянная напряженность вроде за ничего не значащими словами или фразами. Но нет характерного повышенного эмоционального градуса. Автор пишет не яркими фломастерами, а рисует этюд в пастельных тонах. Идет к цели – не по прямой, а слегка в обход. Ну так и в космосе оптимальная траектория – зачастую не прямая, а парабола.
Владение слогом – на очень высоком уровне. Автор лишь немного не дотягивает до той безупречности, которую пусть редко, но можно встретить. Но мое все равно порадовалось.
О чем рассказ – да ни о чем, в принципе. Он – как вода в лесном озере; легкая рябь, когда налетит ветерок; предрассветная дымка, а когда наклонишься, чтобы умыть лицо – то увидишь там свое, чуть расплывчатое отражение. Какой во всем этом скрытый смысл – да никакого. Просто вот такой пейзаж.
И очень умелой рукой этот пейзаж выполнен. Если бы мое оценку ставило – пожалуй, 9 из 10. Тонкая работа, недилетантская.

З.Ы. Маленькая техническая неточность, на которую, правда, никто внимание не обратит – радар. Радар – это сокращение от «радиолокатор», совсем для других задач предназначен. А здесь – речь именно о радиотелескопе идет.

Дамы и господа, и снова отзыв "Белого" получился мрачнее "Чёрного"