|
Когда автор произносит слово "зомби", то попадает в паутину из штампов, преследующих его все повествование. За каждым из устоявшихся терминов существует устоявшееся понятие. Если сказать "морковка", то читатель ясно себе представляет морковку, и его трудно переубедить, что автор подразумевает оранжевый хрен. У термина "зомби" же есть две устоявшиеся мифологии, две интерпретации.
Первая, изначальная, подразумевала человека с похищенной душой. Вудуистские колдуны брухо, с помощью сложных ритуалов, похищали у людей душу, волю и заставляли служить себе, но вернуть зомби в состояние нормального человека было возможным. Ритуал похищения души проходил через специально организованную смерть, когда душа покидает тело усопшего. Тело затем оживлялось, но душа в тело не возвращалась, хранилась в специальном сосуде или предмете. Отсюда мифология зомби и приобрела черты "оживленных мертвецов".
Случаи оживления мертвых в истории не редкость и слабо объясняются наукой. Но вторую волну мифологии породил кинематограф, а в основу сценария был положен странный случай, когда гроза подняла обитателей одного из городских кладбищ, трупы разной степени разложения прошествовали через город и скрылись в направлении озера на глазах изумленных горожан. В 1968 году по сюжету этой городской легенды Джордж Ромеро снял "Ночь живых мертвецов", заменив электричество на радиацию. Но, в общем, есть там моменты и про мозги, и про толпы убивающих живых дохляков и прочие прелести, что прочно укрепились в новой мифологии.
Одно время фильмы про зомби были популярны, затем интерес иссяк, ныне мода на ходячую плоть вернулась... Каждый из авторов пытался в эту мифологию привнести что-то свое, новое. И поэтому каждый автор, что сейчас напишет про зомби, соревнуется с предшественниками. Извините, если уж вы сказали слово "зомби", не говорите, что это "оранжевый хрен". То есть, создать что-то стоящее в новой мифологии сложно, можно, в лучшем случае, сделать не хуже. Или же вернуться к изначальному первому смыслу - там еще поле непаханое и конкуренции почти нет.
Так вот плавно, с предысторией, мы подошли к разбору рассказа. Предыстория была просто необходима, чтобы показать автору, что взялся-то он за канат, но тянуть решил океанский лайнер. И тянуть небрежно.
В первую очередь бросается в глаза техника исполнения. Образность языка, это хорошо и здорово. Только ахиллесова пята для многих авторов - излишняя оригинальность творит медвежью услугу тексту.
косые лучи превращают тени припозднившихся прохожих в нелепых богомолов
бешеные собаки покидают укрытие и, поскуливая и постанывая, сбиваются в стаи на перекрестках
Город расползся на десятки километров, как подыхающий паук
Образность не должна вызывать улыбки, если только для этого не предназначена, не должна вызывать у читателя спорной реакции, лишь однозначные ассоциации. В тексте все плохо и очень плохо: попытка оригинальничать и украсить сюжет описаниями топит читательское внимание. Сюжет и так не блещет оригинальностью или стремительностью действий, но нескладные описания его еще больше тормозят. Вызывают множественные вопросы множественные перлы:
Гвоздь оказался пластмассовым, детским. - простите, у меня вопрос по не знанию: а что, правда существуют детские пластмассовые гвозди?
Простая математика – три разодранных трупа на одного испепеленного зомби – стала понятно только через месяц
Фраза равносильна: задачу "два плюс два" я решил через месяц. Соотношение потерь видно невооруженным глазом сразу после схватки, оно наглядно.
Люди побросали оружие и стали строить баррикады
А с оружием строить нельзя? Есть, знаете ли, такая штука, что придумало человечество, называется "разделение труда".
зомби охотятся только на людей с мозгами
Этот перл достоин коллекции )
В общем, этот самый перл послужил сигналом к тому, чтобы на язык изложения более не обращать внимания - все много хуже, чем ожидалось в самом начале.
И, да, вроде бы автор к середине текста опомнился, что не худо бы читателю пояснить, что существуют и люди без мозгов, но к тому моменту понимаешь всю бредовость текста и просто скользишь по строчкам, особо не вдумываясь. "Ученые развели руками, не в силах объяснить" - это не объяснение. Это данность, аксиома. Вот у нас мир такой: есть люди с мозгами, есть люди без мозгов, есть зомби с прозрачными глазами. И вот вам сюжет.
Сюжет мог бы искупить все, перевести текст в разряд занятного трэша. Но, насмотревшись апокалиптики, автор решил ограничиться сюжетом фильма "Дорога". Еще одна ошибка - слишком сложный замах.
В общем и целом получилось все плохо. Невнятно, загрузно. С настроением. Настроение есть. Кривые, с множеством описок описания все же делают свое мрачное дело и настроение поздней осени передают. Но более у меня от рассказа не осталось ничего.
|