|
Прочитал, мысли хочу озвучить.
В целом: Рассказ следует проредить от излишнего "был", "он"," его" - святое правило вычитки. Здесь не соблюдено.
Высокий негр на сцене изливал душу саксофону, исполняя что-то из джазового репертуара.
Как по мне, так фраза несколько корявая. Понятно, что автор выпендривается подачей образов, типа "во как я завернул", но возникает вопрос - к чему подобное? Оно, конечно, в глаза бросается, но зачем? Изливать душу - устоявшееся выражение, означающее что-то рассказывать слушателю, посвящать его в нечто личное, интимное, наболевшее. Саксофон не слушатель - инструмент, через него можно излить душу, а не ему. Не напишите же вы "изливал душу своему голосу", это будет странно. В "джазовом репертуаре" тоже есть некая странность. Репертуар - это набор музыкальных произведений, исполняемых каким либо исполнителем. То есть, репертуар может быть Шаляпина, Сличенко или большого симфонического оркестра Лондонской филармонии. А джаз - это стиль, направление музыки. Джаз включает в себя песни или мелодии из репертуаров различных исполнителей, но сам джаз репертуаром быть не может. Конечно, репертуар может состоять исключительно из джазовых композиций и на вопрос "мурку можешь?" высокий негр лишь пожмет плечами. Можно ли назвать репертуар негра джазовым? Условно говоря - да, но это будет намеренно неправильно. Употребимо, здесь я спорить не буду, однако, опять же, намеренная неправильность должна вести к некой цели для читателя.
Шон осушил очередную стопку водки, потянулся к миске с орешками. На полпути как обычно передумал - предстояло напиться.
Здесь вот что есть мне сказать - не верная компоновка текста. Первое предложение включает в себя два действия. Следующее за ним второе предложение - подчиненное, то есть оба описанных ранее действия подчиняются условиям следующего предложения, если нет уточнений. И, таким образом, логика вашего повествования хромает: выпил водку и потянулся к орешкам, но передумал, поскольку предстояло напиться. Если перенести точку, разделяющую предложения, на место запятой, а запятую на место точки, то логика встает на свои места. Почти. Так и не понятно, почему орешки помешают герою напиться.
теперь уже его давний знакомый
скорее всего "хороший знакомый", поскольку давний это сравнительная характеристика с "новый", "недавний", "только что представили".
Шон вышел на улицу, привалился к стене у входа.
Опять же, не очень очевидно, однако без уточнения вход плавает в сферическом вакууме. Входа во что? Входа куда? Вышел - это выход, а выход - это вход?
Коммуникатор настойчиво требовал ``участия пользователя``. Захотелось схватить его и швырнуть о стену,
Если в предыдущем предложении присутствовала некая множественность, то употребление в следующем предложении "его" несколько запутывает читателя. Ведь можно и пользователя швырнуть на стену... Подобные двусмысленности хороши для создания комического эффекта или подачи неочевидности, однако в простых описательных вещах смотрится помаркой.
Англия, как и весь цивилизованный мир, теперь слишком хороши для социально бесполезных личностей.
Либо это ошибка, либо ироническое преувеличение, где "слишком хороши" приравниваются к "плохи" по смыслу. Однако, если повествование ведется от третьего лица, подобная ирония плоха в авторском тексте, если только вся остальная авторская речь не выдержана в единой саркастической манере. В устах и мыслях героя случайный сарказм возможен, он исходит от ситуаций, в которые герой попадает.
" доказывать свою полезность старинным методом - нательной рекламой" и "Шон провел рукой по майке, и ее поверхность ожила, заиграла рекламными картинками."
Майка - это тело Шона?
Шон перешел улицу и смешался с общим потоком.
Поток чего? Существуют ли выделенные потоки этого неизвестного?
Через десять минут остро захотелось перекусить в ближайшем Чикбургере
... и он тупо удовлетворил желание )
Вообще, забавно, что chick - это цыпленок, но слэнг для обозначения девушки, как цыпочки (отсюда и "чикса"). Бутер с девчатиной - кушать подано.
коренная англичанка, вес 170 килограмм
представляется более вероятным, что коренная англичанка подчеркнет свою коренастость и объявит собственный вес в фунтах...
На выходе он свернул в один из переулков, намереваясь выйти
Пояснять?
Тогда мужчина крепоко схватил латиноса на спине за ухо и что есть силы дернул на себя
Создается стойкое впечатление, что автор текст вообще не вычитывал. Вычитывали, судя по благодарности с самом подвале, какие-то невнимательные хомяки. И описка, и описательная корявость про ухо на спине, да и представляется с трудом, как можно двинуть на себя что то на спине.
Тут еще зазвонил коммуникатор...
- Вам привет от Мии, - донеслось с другого конца.
Конца чего?
В общем, впечатление от языка изложения очень средненькое. Автор достаточно небрежен и, думается мне, едва ли будет тщательно работу править, согласится с ленью, что и так сойдет. Посему ограничусь лишь упомянутыми замечаниями, да и то - можете не принимать их в расчет: на средний графоманский уровень тянет и многие сочтут мои придирки спорными, да лишенными очевидности.
Поэтому перейду к общим впечатлениям, они актуальнее.
Что автору удалось - передать читателю атмосферу окружающего мира. Пусть она грешит мозаичной фрагментарностью, что не запоминается, но прорисовка есть, и не самая дурная из представленных на конкурсе. Благосфера - хорошая находка.
С другой стороны не оставляет ощущение, что автор хотел описать мир подробнее и постоянно себя одергивал. Вот, к примеру, отрывок: " Тогда вы должны понимать, в каком положении находится наша страна, впрочем, как и весь цивилизованный мир. Мигранты и терроризм - вот кошмар нашей эпохи. Но не буду утомлять вас прелюдией и перейду к сути." Нити необъясненного торчат из всех щелей: прошлое героя, в котором он зарабатывал на жизнь своей красотой, разговор с барменом, таможенные перипетии... Так и хочется пройтись по тексту, да выкинуть все ненужное, или заставить автора сесть и дописать. Потому, как истории не получается. Любая история складывается из историй персонажей и окружающего мира. Окружающий мир в рассказе - кучка рваных бумажек: только начинаешь узнавать какую-то подробность, тебя грубо отрывают "это не важно, не будем утомляться, побежим дальше". Хорошо, побежим, но к чему тогда вот тот момент, другой, третий... У персонажей же историй практически и нет. Главный герой, без сомнения, имеет нечто за бортом повествования, но как-то без интимных подробностей, поэтому остается он для читателя проходным персонажем без сочувствия. Иные же действующие лица и вовсе безлики, и попытки автора оживить их какими-то ненужными подробностями, типа звука рвущегося уха хулигана или как смотрит полицейский на героя, лишь утомляют. Общее же действие, несущееся из пункта А до пункта Б, напоминает лихой бездумный боевик. Только пункта Б вовсе и нет - последствия злоключений героя так и остаются неведомы.
В финале так и хочется оставить приписку: "вы только что ознакомились с тридцатью килобайтами текста" Поэтому и ищешь смысл в авторской фантазии. Она крутится в основном вокруг штампов киберпанка и нуара, но, в общем, срабатывает: приключалово героя - это экскурсия в будущее, по теме "посмотрите, вот так мы будем жить". Действительно, для такой экскурсии особо не нужны ни герои, ни глубокие мотивы, ни размышления на тему - просто калейдоскоп. А он удался. Не на славу, средненько, но есть. Единственное, мне показалось, что примерно с середины сам автор заскучал.
Вот такие ощущения.
|