[Reistlin]

Я медленно затянулся сигаретой из грязной замусоленной пачки, что валялась здесь неподалеку.

Начнём с первого предложения. Оно, как известно, должно задавать интерес или настрой. Не мной придумано, но фраза должна быть короткой и «стрелять». У вас выбран хороший посыл – «затянулся сигаретой», а последующие разъяснения начало убивают. Вот, например, сравните:
Я медленно затянулся сигаретой. Из грязной, замусоленной пачки, что валялась неподалёку.


Чувствуете разницу? Есть первое предложение, которое фиксирует действие. Есть второе – даёт немного информации, которая как бы призывает читать дальше. Потому что становится интересно – почему, например, пачка валялась. В вашем варианте этот акцент рассеивается – мысль концентрируется на «грязной замусоленной». Как бы неплохо, но акцент уже смещён – читатель, скорее всего, отнесёт данное уточнение к неаккуратности героя, но отнюдь не к тому, о чём речь идёт дальше. Я бы этот момент вообще усилил. Например:

Я медленно затянулся сигаретой. Из грязной, замусоленной пачки, что валялась неподалёку. Сейчас это не проблема – синтетические сигареты бросают на каждом шагу.


Что мы имеем в данном варианте? Имеем первый посыл, имеем вопрос, и получаем новую информацию – синтетические сигареты. Которые почему-то бросают. Вы как бы «затягиваете» читателя в свой мир, строите картинку.


Почему я так подробно разбираю первый абзац? Потому как он задаёт общий тон. Читать или не читать? Интересно или нет? Есть ли вопросы… А для автора это важно, поскольку выбрана очень непростая для чтения подача – размышления. По сути, это тот же поток сознания, но чуть в более «мягкой» форме. Здесь каждый слог играет важную роль. Идём дальше…


Закашлялся, затянулся, и выбросил ее подальше. Никогда не понимал и не любил этиновые сигареты. Их странную форму и цвет, вы наверняка видели: шариковые ручки. Белые и продолговатые. Этисигареты выглядели точно также. Я даже не знал, где ее начинать курить и как. Пачка слишком грязная, что бы я мог на ней что-то разобрать, да и дождь сыграл плохую службу исмыл все инструкции. Я скучаю по сигаретам, что были у меня в руках всего каких-то двадцать пять лет назад. Мягкая податливая пачка, которую ты был способен сжать одной рукой, сигареты пахнущие табаком…
Я отметил слова и выражения, от которых даже в вашем варианте надо избавляться. Выбранный стиль диктует. Мне не очень нравится и само построение, но это уже дело вкуса. С небольшими корректировками должно было бы выглядеть примерно так:


Затянулся. Закашлялся, выбросил подальше. Никогда не понимал и не любил новые сигареты. Их странную форму и цвет. Белые и продолговатые, как шариковые ручки. Пачка слишком грязная, чтобы разобрать хоть что-нибудь, а дождь смыл инструкции. Я скучаю по сигаретам, которые держал в руках двадцать пять лет назад. Мягкая податливая пачка, которую можно сжать одной рукой. Сигареты, пахнущие табаком…

Дальше в том же духе. В чём, как мне кажется, проблема – вы избрали стиль потоковый, но периодически прореживаете фразы отвлечёнными уточнениями, которые сюда уж никак не вяжутся. По той простой причине, что мысль человеческая устроена иначе – человек так не думает.


Да, я не представился, меня зовут Ричард. Так просто, Ричард, Ричард без фамилии, не будем пожимать друг другу руки, будто рады этому знакомству, тут никто друг другу не рад. И находимся мы с сыном в самом паршивом месте, куда могли попасть, в тоннеле. В том, который пролегает через пролив, когда-то называвшимся Беринговым, сейчас он называется Пролив Мира, пошлое название, как ни крути. Сейчас всего-то 2065 год, но жизнь становится все хуже.


В 2025 году на нашу многострадальную планету обрушился метеорит. Метеорит, который смог. Который смыл все, что находилось ниже Евразии. Тысячи городов, поселений, деревень и миллионы людей погибло от взрыва, а другие несколько миллионов ушли под воду. Я не знаю подробностей, но, как слышал, выживших пытались найти и, как всегда безуспешно. Все это привело к тому, что оставшиеся страны объединились в одну, так был построен Берингов мост. Кстати, что мост, что тоннель, строили из обыкновенного камня, и железных плит, покрытых асфальтом, ничего не изменилось.


А тут у вас пошло смешение стилей. Размышления + разговор. Это ни в коем разе не плохо, но выдерживать грань становится сложнее. Надо или отказываться, или соответствовать. И, обязательно – уж поверьте, избегать красочных эпитетов типа «многостадальную». Тексту на пользу они точно не сыграют.


Кстати тот метеорит оказался посланником с Юпитера, как установили позже.


Вот тут у меня возникла масса вопросов. С Юпитера, вы не ошиблись? Дело в том, что Юпитер, в основном, состоит из метана – «газовая» планета. С камнями там сложно. Тут есть вопросы к достоверности. Мне, как физику по образованию, поверить в такой вариант крайне сложно. Подумайте, так ли важно, что именно с Юпитера. Если не уверены в достоверности, конкретики лучше избегать…


Когда на «сцене» появляется Анджела, повествованию начинаешь верить с особым трудом. Как в фильме славноизвестного Тарантино «От заката до рассвета». Правда, у режиссёра с логикой было нормально. Здесь, у вас – не очень. Понимаете, любой поступок, даже если он выглядит безумным, как-то мотивирован. Вы-то наверняка мотивировку знаете, а вот читатель нет. Недостаточно информации дали, чтобы понять и поверить в действия героев. Это очень важный момент. У вас проскользнула фраза, что герой мог понравиться пиратке, но оснований для такого вывода нет. Практически нет. Такие посылы обязательно нужно подкреплять – яркой сценой или впечатляющим диалогом, но никак не монотонными размышлениями героя.


В чём ещё проблема, на мой взгляд. Начиная с момента попадания к пиратам стиль должен поменяться. Потому как это уже не размышлизмы, а живое действие. У вас этого не произошло, поэтому рассказ и дальше воспринимается как размышления героя, а это уже категорически неправильно. Потому и финальная сцена «не бьёт». Смотрится, как простая констатация фактов, но вы же не к этому стремились, правда? Можно ведь добавить надрыва, показать, что человек ради последнего шанса, надежды… готов идти даже навстречу смерти. Это можно и нужно обязательно обыграть – чтобы слёзы на глаза наворачивались. Надеюсь, у вас получится.


И последнее замечание – часто грешите «притяжательностью»: «я», «мне». В подавляющем большинстве случаев можно просто вырезать – текст от этого только выиграет. И с пунктуацией не везде хорошо – поправьте. И подумайте, на всякий случай, о рефрене в финале. Дайте герою настоящую сигарету, например. Вы с этого начинали, и такой эпизод обязательно заставит читателя вспомнить. Вспомнить все события, начиная от синтетических сигарет.


В целом впечатление от идеи положительное, но надо её грамотно оформить. Пока что рассказ смотрится несколько сырым.