Прочитал и позавидовал белой (я же белый рецензент) завистью своему "черному" коллеге. Он наверняка оторвется по полной программе, а мне (белый цвет обязывает) придется хвалить...
Что в рассказе есть хорошего?
Например, фант.допущение. Оно простое и вместе с тем масштабное: в будущем производители всей микро- и наноэлектроники перешли исключительно на углерод. Все платы только из него, родненького и делаются. Так стоит ли удивляться, где-то там в подвалах завелись наноботы, которые без зазрения совести жрут этот самый углерод?
Не могу сказать, что здорово разбираюсь в химии или микроэлектронике, но имхо довольно смелое предположение. Но об этом позже.
Так вот, что действительно понравилось: чувство ритма автора. Поначалу оно ему немного изменило, он то и дело бросался длинными предложениями, которые не очень хорошо смотрятся в рассказе такого объема:
Цитата:
|
Но Лене удалось поймать каких-то мелких тварей в отказавших микросхемах, и Вадиму тут же дали полномочия, людей, включая отряд спецназовцев, технику, включая самые надежные приборы — все равно заражены, но пару дней еще поработают.
|
Но зато к концу темп возрос, и автор грамотно завершил рассказ, на мой взгляд, как бы плохо ни было все то, что предшествовало последней фразе, она сама - удалась на все сто.
Со стилем, конечно, непорядок, как я уже говорил особенно в начале с балансом траблы, вихляет немного длина предложений, от чего читтель способен сбиться, но в целом читабельно.
Да, присутствует Избыточность. Там, где автор пытается прописать ситуацию четче, выходит слишком четко.
Цитата:
|
"рослые спецназовцы пригибались, чтобы не задевать верхушками касок связки кабелей"
|
Имеются ввиду вот такие каски? )
Если нет, то достаточно было написать просто: "касками", и читатель бы все понял.
Ну, а местами, где было бы неплохо момент усилить - только неброская фраза. Например, не хватало более четкого обоснования фантдопущения. Все-таки у нас 30к лимит, можно было бы и выложиться. Временами прямо требуется технические подробности. А их, к сожалению, нет.
Теперь плавно перейдем к претензиям.
Структура хромает. По сути дела первый кусок текста - вы вводите читателя в курс дела. Для меня этот авторский ход выглядит вот так:
Цитата:
|
Лена склонилась на планшетом. Сергей сидел рядом и хлюпал носом. Еще вчера он занимался обычно рутинной работой - подметал улицы города, а сегодня его назначили в опергруппу по поимке опсаного международного террориста. Недею назад кто-то убил президента, спецслужбы долго искали виновного, потеряли много людей, пережили кучу захватывающих пиключений, а потом все-таки как-то вычислили злодея. А поскольку камера видеонаблюдения ясно зафиксировала момент, когда террорист проходил мимо Сергея, того сразу включили в группу следователей! И вот теперь они все вместе - всей группой - сидели в засаде....
|
Иными словами, то, что можно было растянуть и сделать интереснее, вы сказали двумя предложениями. Хорошо это или плохо - решайте сами, конечно, но по мне - выглядит коряво. Все-таки я, как читатель, больше люблю "видеть" события, чем слышать о них. Если б вы расписали "в прямом эфире", как герои ловят коварных наноботов, было бы интереснее. Но в этом случае, и саму идею нужно развивать и углублять. И концовку менять, сами понимаете почему.
С другой стороны, можно вообще вырезать к чертям начало, дать один только экшен: герои пробираются сквозь завалы к этому самому микроскопу, по пути у них умирает техника, они ругаются, из обрывочных разговоров читатель быстро схватывает суть. А потом - тадааам! - финал. Тогда рассказ станет чистым анекдотом: короткими, но емким. И вопросов лишних не будет.
Я не большой специалист в области химии и микроэлектроники, но:
Как так вышло, что все микросхемы вдруг стали делаться из углерода? Я так понял, вы намекаете на нанотрубки? Но ведь не везде же их совать. Из спектр применения пока что узковат. Да и в любом случае, вряд ли все абсолютно микросхемы будут такими. Все-таки остануться такие, что не требуют никаких нанотрубок. В пользу этого могу заметить, что материалы, из которых изготавливают печатные платы сейчас не так уж сильно отличаются от тех, что были 20-30 лет назад. Хотя, вы как автор, конечно, можете все списать на технологическую сингулярность.
Дальше, вопрос по поведению наноботов. Жрут углерод. Хорошо. Сожрали смолу (янтарь), очень хорошо. Но в таком случае, они работают на самом что ни на есть атомарном уровне. Потому что молекула смолы - не есть молекула углерода. Соответственно, все, что содержит углерод, должно быть съедено. А значит, и человека схарчили бы за милую душу. Если вы настаиваете, что иммунная система человека сможет справится с подобной напастью, то все равно - волос человечество бы лишилось. И ногтей. И драгоценностей. Практически всего пластмассового, что есть в их жизни. Кстати, старому компу бы тоже конец настал - его бы они сожрали в первую очередь. И микросхемы бы тоже пострадали - все-таки пока что пластмассовую герметизацию еще никто не отменил.
Хорошо, допустим они себя ведут именно так, как ведут. Но ведь в таком случае, это реальная напасть! Катастрофа! Почему же на такое важное и ответственное мероприятие отрядили всего трех человек?
Еще вопрос: Вот получил по гранту профессор атомно-силовой микроскоп. И увез его куда-то в подвал тайный? Сам собрал и настроил? Удивительный парень! Это сложно, уверяю вас. Можно сказать, стоял рядом, когда собирали и настраивали вот такю штуку:
Трудоемкий процесс, требующий больших знаний именно технического плана и отличное знание программного обеспечение такого микроскопа. На коленке не соберешь. И тем более, просто так не посмотришь, и не разберешься, как это сделали герои.
И, что самое интересное, никто не заинтересовался этой фиговиной в подвале. Стоит себе, работает. А жрет эта штука, я думаю, огого!
Далее, получил грант... Но ведь должен был профессор как-то доказать, что ему грант нужен? Как-то ознакомить людей со своей работой. А в институте никто не заинтересовался, почему микроскоп ужасно дорогой стоит не в лаборатории, а неизвестно где?
И это не последние вопросы, просто я уже начал опасаться, как бы отзыв не стал больше самого рассказа, а мне вообще-то полагается текст хвалить. Я же добрый фей белый рецензент.
Итого: исполнение подхрамывает, текст - немного поверхностен. Начни задавать вопросы и сюжет сыпется.
П.С.
Цитата:
"И что было у того Погорельцева с этим микроскопом?
— Получил по гранту, — читал с планшета Кирилл. — Подал на следующий грант, просил еще сорок девять таких же микроскопов. "
|
Ох, не от сердца умер этот профессор. Думаю, лицо у него скоропостижно треснуло - спасти не успели.