Цитата:
Сообщение от Ночная Тень
Демьян, ты говоришь, что нужно делать детали чёткими. Тут согласен. Но в теме возник вопрос о том, что автор сделал одни детали очень яркими и чёткими, а другие показал мазками (разумеется на мой взгляд). Вот тут и вопрос, нужно ли соблюдать баланс. или делать всё чётким, или сохранять недосказанность во всём?
|
Миниатюра - это всегда недосказанность. Она цепляет читателя, заставляет шевелить мозгой. Автор, как бы, дает тему на размышления, не более того. Мне, к примеру, из всех миниатюр нравятся супер-миниатюры, те, что я называю ДОПы - буквально несколько предложений. Ну, например: "Жил. Умер. Ничего странного. Странности начались, когда на могильном камне появился знак вопроса."
Недосказанность, на мой взгляд, это вообще всегда хорошо. Нельзя все подробно расписывать, иначе нет простора для читательского воображения. С другой стороны, недосказанностью нужно уметь пользоваться, чтобы не возникало "роялей". Но в миниатюрах недосказанность не просто прием, а необходимость - она обязательно должна быть. Что-то выводится на первый план, что-то где-то в фоне, но все недосказано. И приходиться автору работать с акцентом, то есть с усилением некоторых деталей - именно из них и сложется та конкретика, которую автор хочет читателю передать. Акценты - это проводники авторской мысли, идеи. Недосказанность - обрамление, фон, который читатель сам достроит. Баланс между ними - это баланс композиции - сколько фона должно быть и сколько конкретики. Слишком много фона - серость, мутота, ничего не понятно. Слишком много конкретики - фон пропадает, текст становится скучным, читать тяжело. Вся конкретика, как я считаю, должна быть сюжетно оправдана, а фон и недосказанность - нет. Напротив, если большая часть фона не работает на сюжет, это создает ощущение живого мира, ведь мир не крутится вокруг лишь одного человека или группы людей.