[Al Bundy]

Сообщение от pankor

начну с того, чем и будет обьясняться дальнейший ход мыслей.
Тебе, Al Bundy, фильм не понравился. Обьективно - мнение субьективно. Так же как и мое, но тем не менее я не выискиваю к чему бы придраться, а значит оцениваю фильм вцелом, а не по придуманным критериям.

Не торопись записывать себе темнемения, оцениваешь ты фильм по умолчанию так же, как и я, никаких минусов я у него не выискивал, они прыгнули на меня сами -) Таким образом, тема разрешится только в обсуждении конкретных косяков, а не тем, чем ты объяснял дальнейший ход мыслей

Скрытый текст - сп.:

Тебя бы успокоило, если бы в фильме появилась надпись "благодаря счастливой случайности фокусник нашел себе двойника через 5ти лет долгих поисков?"

это было бы лучше, чем ничего, но и этого не было.

На самом деле, уверен, что нашли просто похожего человека и максимально его загримировали. То что его сыграл так же Хью - уже взгляд режиссера.

однако в фильме говорится, что речь идет о двойнике, цитирую, "причем, чертовски хорошем" и "найдем такого как я", вкупе с играющим похожего человека Джекманом одним режиссерским взглядом не отделаешься.

Тут то что не так? Сам подумай - дело именно в фокусе и его подаче. Вот поэтому публика так и реагирует.

именно финальный фокус при любой подаче мог осуществляться при помощи двойника, однако Джекмана в этом уже прилюдно раскусили - и теперь все снова удивляются фокусу, который может осуществляться при помощи двойника, и осуществляется фокусником, который уже был уличен в использовании оного, гениально

этот комментарий в очередной раз подтверждает мысль о том, что фильм ты смотрел явно не тем местом.

я смотрел как раз тем местом, а вот любители Престижа смотрели его, вероятно, закрыв глаза

Это не "баян" а сюжетный поворот которым и подтверждается мысль о том, что в фокусе главное - самоотдача, а не то чем занимался Джекмен.

Прости, но попытка показать, что в фокусе важна самоотдача никак не объясняет стремления сценариста подать сюжетный поворот с двойником большой помпой. Этим авторы пытались удивить, это очевидно, и это баян.

Это именно то что придает фильму изюминку. Фильм не документальный. И к тому же сам Тесла был личностью загадочной, как и Да Винчи, однако фильмы про его изобретения фантастикой почему-то не считаются.

Это придает фильму разве что рыбьего жира; попытка вписать копировальный аппарат не в фантастику на мой взгляд, выдает в зрителе фанбоя, телепортация и копирование объекта в реальности - это фантастический элемент в любом современном произведении. Так что вернемся к главному: фокус и так выглядит либо как копирование, либо как телепорт, в этом его, фокуса, фишка - люди видят нечто нереальное (копирование или телепорт) и поэтому восторгаются, что оно осуществлено на их глазах. Сценарист делает из этого интригу и для зрителя, мол, как же Джекман проворачивает свое дело. А потом вдруг объясняет, что это реально копировалка. Это чудо, объясненное тем, что оно чудо, но при этом таившее себя весь финальный акт как нечто, имеющее объяснение.

Еще раз - Оушены, закончившееся ограблением с телепортом, или Иллюзия, закончившаяся тем, что в начале они построили чудомашину, позволяющую телепортировать людей в Париж или менять цифры на бумажках, были бы таким же бредом.

ключевое тут "на мой взгляд".

Однако я не вижу ничего существенного, под чем взгляд должен измениться: Престиж читерное кино, чьих читов не замечает зритель. Вот и все.

Финальное обьяснение простоты фокуса Бейла и раскрыло суть всего фильма. То что ты не понял, как работает копировалка Теслы -проблема твоя.

Не, это то, что ты записываешь фантэлемент в реальность - проблема, причем твоя, у меня же проблем нет, я просто вижу, почему Престиж плохое кино -)

Назови как минимум 6-7 фильмов в котором есть эта фраза.

причем тут "эта фраза", лол, попса в том, как герои строят сложный долгоиграющий план, а потом говорят "ага", и это было прямо в помянутой тобой Иллюзии обмана.