[Reistlin]

griphon, когда не понравилось - это одно. Я тоже не любитель развернутых отзывов и даю их крайне редко, чаще оперируя именно категориями, "понравилось, не понравилось". Тогда ты выступаешь не экспертом, а простым читателем, который делится ощущениями от текста. По сути высказываешь субъективное мнение не претендуя на объективизм. В этом ничего плохого нет. Но вот когда оно облачается в этакие одежды объективизма, то есть критик не высказывает мнение, а показывает всячески, что он прав, ты начинаешь задумываться, как ли это. И, к несчастью, задумываться о компетентности критика в том числе. Если вещь, в которую тебя тычут носам объективна, значит критик сам не должен делать таких ошибок. По крайней мере на мой взгляд. А ещё критик в таком случае должен абстрогироваться от личного стиля, собственных предпочтений и собственного взгляда на вещи. Обрати внимание, почему всем нравятся отзывы Кошки и Роя. Они убивают в отзыве себя. Они оперируют фактами, а не отношением. Да рассказ мне не нравится, но написан он классно. Это признак мастерства. Когда же индивидуальное доминирует над абстрактым, но при этом претендует на объективность, отношение к нему скептическое.
например в споре про Мажордома. Критик высказал мнение, что это слово не употребимо в данном контексте, и всем понятней сенешаль. Но вот у меня сенешаль ассоциируется с наместником в провинции, и думается не только у меня. Тем самым произошла подмена "абстрактного" "личным", в результате весь отзыв воспринимался в негативном свете.
Автору же в любом случае не стоит судить по одному отзыву. Как минимум шесть-семь уже приблизительно дают понимание того, хорош рассказ или нет, поскольку всегда можно наткнуться на банальное непонимание отдельно взятым человеком смысла. Если его не поняли всё шестеро - стоит задуматься. Если пятеро поняли, а один нет - стоит задуматься последнему, а не автору.