Цитата:
|
Ну, вам, как человеку со стороны, наверное, виднее. Тут мы на разных "точках обзора", оттого спорить трудно. Я услышал вас и принял.
|
В целом, я не склонна до упора отстаивать свою правоту в этом случае: варенье в любом случае авторское, хочешь - ешь, хочешь - на голову намазывай.
Но вопрос в данном случае интересен сам по себе, и пример хорош.
Если подходить к этому, как к "самостоятельному рассказу", то тогда необходима высокая плотность текста, и каждая деталь должна быть "говорящей", то есть работать на идею именно этого самодостаточного текста.
У вас возникает некоторый заметный дисбаланс между "антуражом", он же "мир", он же "атмосфера"; конфликтом и системой персонажей.
Часть деталей введена ровно для того, чтобы прорисовать ту самую "атмосферу". И "прорисовка", в целом, граничит с самоцелью. При этом, чтобы не перегружать, что-то оставляется на самостоятельное додумывание. Упорно не понимаю, как можно навредить Д, имея информацию, кто он такой на самом деле. Особенно, в рамках заданного мира - он сильно отличается от привычного для меня. Получается, что сомнительная подробность введена, чтобы искусственно оправдать конфликт между ним и Гироном. Но конфликт тоже не смотрится убедительным. В рамках прописанного не видны ни характеры, ни их развитие, ни суть взаимоотношений. Спрашивается, подробности о Тайной Печати и полумаске тогда значимая деталь или "фокусничество"? Хватило бы желания спереть артефакт и подставить другого? Тем более, что противостояние "колдун-еретик vs официальная церковь", на котором можно играть без уточнений про "знаю, кто он такой, поэтому он хочет от меня избавиться", действительно, легко додумывается самостоятельно. Надо ли тогда перегружать ими "самостоятельный рассказ", только потому, что фишечка интересная? Или лучше поискать, как показать характеры в столкновениях? Кто чего и почему хочет? У вас два персонажа - вообще балласт в чистом виде, только именами лишними прогрузили. На архиепископа (боязнь задеть знатный род) в данном случае не работает, поскольку это не является значимой для этой ситуации подробностью. А ведь могли бы создать движуху, что называется.
Главный конфликт этой зарисовки сводится к перелицовке уже известного в литературе. Такие штуки имеют смысл, когда на них наращивают новые характеры и новые типы столкновений между ними.
Но у вас нет системы персонажей. То есть, характеров, тесно взаимодействующих в рамках конфликта. У вас - набор марионеток, которые отыгрывают штампованные мизансцены. Да, практически у каждого из них есть какая-то характерная черта, но их не хватает, чтобы персы ожили, начали внушать если не сопереживание, то хотя бы интерес.
Все сводится к раскручиванию голой фабулы. А она здесь не интересна сама по себе. В общем, я с карты и объявления о пропаже уже предположила, куда "крутанете" и не ошиблась. И это не потому, что я такая начитанная, а потому, что ход стандартный, в рамках стереотипного мышления.
Мьевилль тут возник не случайно. Мне оказались в принципе не близки его идеи, как следствие - персонажи и т.п. Но я читала, ради того чтобы поглядеть, как он вводит подробности, необходимые для прорисовки весьма специфичного мира. И что именно оставляет недосказанным. Теперь осталось вспомнить только, как называлась книга:) там была женщина-насекомое-художница:)