Цитата:
|
С "недосказанностями" не соглашусь. В смысле, на идейном уровне согласна со всем, что вы говорите. В частном случае вижу не "недосказанности" как прием или метод, а не доведенный до ума текст, изобилующий избыточными деталями и подробностями. Он не читается как самостоятельное произведение.
|
Ну, вам, как человеку со стороны, наверное, виднее. Тут мы на разных "точках обзора", оттого спорить трудно. Я услышал вас и принял.
Цитата:
Чтобы понравиться читателю, надо писать хорошо. Стиль, сюжет, композиция, образы, остроумие. Идея желательна нейтральная, чтобы никого не задеть.
А вот, например, если поставлена цель выиграть самосуд?
|
В одну кучу сбросили всё. Так не бывает. Стиль, композиция - это моменты чисто технические. Есть набор стандартов, которые, к слову, со временем трансформируются (и то, что было неприемлемо может даже стать необходимым).Сюжет, образы - это уже как раз внутреннее. Вот далеко ходить не будем, коменты к этому блицу почитаем: один говорит - "глубокие образы, отличные описания", а другой - "затянуто, неестественно, слишком книжно". Нет объективного критерия, что хорошо, а что нет.
Это как ремесленник и творец. Они могут иметь одинаковый набор профессиональных навыков, ремесленник может даже больше таковых иметь. Но у творца есть что-то ещё. на мой взгляд - это именно желание и смелость делать "как хочешь", а не "как надо"
И да, ремесленник обычно зарабатывает куда больше. Это к вопросу о том "как победить".