Не всегда же персонажи должны быть сверхлюдьми, поступающими с завидной разумностью и мыслить как новоявленные Шерлокхолмсы. Объяснения с точки зрения персонажей или тематики фильма - тоже объяснения. Можно, допустим, выбрать метод познания по которому действия персонажей имели необходимость и попытаться найти причины их действиям. Т.е. не обвинять в нелогичности когда нет четких ответов, а поставить себя на место авторов и найти самому связь между звеньями.
Все же, одно дело какие-то противоречия, другое - непрозвучавшие объяснения.
К слову о противоречии в телепорте. В первой части они были в свободном падении. Может там было проще просчитать траекторию, чем когда человек хаотично движется или дерется.
Ах, вот.
Скрытый текст - сп...:
Цитата:
Сообщение от Greem Novel
Мало того, что это попросту глупо и излишне? Вспомни ожесточённые споры по поводу того, спасать Спока или нет. Последний ссылался на устав и говорил, что дико нельзя палить корабль. Однако вне зависимости от того, полетели бы они за Споком или нет, корабль бы они при взлёте запалили
|
Это глупо. Нам на это и намекают. Что Кирк действует не только не по уставу (раскрываясь перед туземцами) и самоотверженно (рискуя быть проткнутым копьем), но и глупо. А поскольку глупость другими действиями в прологе не выражалась, эта сцена не может быть излишней.
Не, если бы они за ним
не полетели, они бы
не запалили корабль. Если они туда попали незамеченными, значит могли незамеченными и взлететь. В подходящее время. Как их ночью бы спалили?