[Optimuss]

Заглянул узнать результаты, а тут - холивар.
Не удержусь и брошу свои пять копеек.
Рассказ Руты - самый "выруганный" мной из всех шести финалистов. И признавая все его недостатки, я не могу понять, как он может получить последнее место в табелях членов жюри.
Почему я ругал его больше, чем остальные? Да потому что зацепил сильнее прочих! У него есть содержимое.
Я понимаю, что может наличествовать вкусовщина.
Я понимаю, что люди разные и на вкус и цвет фломастеров нет.
Но в то же время существуют какие-то общие категории текста - язык, тема, стиль, жанр, подача, композиция, оригинальность и т.д. Их совокупность дает итог. ИМХО жюри должно подходить именно с этой точки зрения. Оценивать рассказ одним куском, значит, облегчить себе задачу. Свести профессиональное суждение к личностному.
Это может позволить себе читатель, но не должен позволять "специально обученный человек", которого поставили судить и рядить.

Приведу приземленный пример.
В свое время у меня был стафф - прекрасный мощный выхоленный амстафф со звучным именем Эджус Меджик Мистер Пес. И вот мы с ним раз за разом выигрывали САС. Но НИ РАЗУ не выходили победителями best show (это когда победители в разных породах состязаются между собой). И я как-то спросил одного из постоянных организаторов выставок - а в чем причина, ведь объективно отличный пес, лучший в породе, пропорции великолепные. Почему? На что получил ответ: "У меня "бойцы" выигрывать не будут. Порода опасная, нечего поощрять".
Мотивация - понятна, и где-то, может, справедлива.
Но есть ли в таком подходе место профессионализму?