[Парфенов М. С.]

реальность с множеством оговорок, близких к фантастическому стечению обстоятельств

Согласитесь, что стечение обстоятельств, насколько бы оно маловероятно не было, никак не может считаться фантдопущением, фантидеей, фантэлементом. Есть просто понятие "художественная проза", мы не можем искусственно приравнять его к понятию "фантастика" - даже если кому-то этого очень захочется. Сравните с западными терминами - там есть fiction (куда относят sci-fi, fantasy, horror, crime и т.д.). Тоже и у нас - есть художественная проза, а в ней уже можно проводить деление на жанры либо литературоведческие (роман, элегия, рассказ, ода etc), либо "массовые" - хоррор, детектив, фантастика, фэнтези.

не утверждал, что упоминание некоторых "чудовищ" автоматом ставит произведение на полочку "хоррор". поэтому, в принципе логично было бы здесь попытаться разобрать конкретные прочитанные вами работы. иначе, переживаю, без примеров ваши рассуждения теряются

Я привел целый ряд примеров, обсуждать можно любой из них. Посыл прост - для хоррора важно желание и стремление автора напугать читателя. А средства автор может использовать разные, как реалистические, так и не-реалистические. Этот посыл сделан для того, чтобы подчеркнуть разницу между хоррором и фантастикой, ведь для последней априорно важно, чтобы автор задействовал фантэлемент, а вот с какой целью автор это делает - уже вторично.
Давайте возьмем пример из мира кино, который вызывает много споров, фильм "Чужой". Поклонники фантастики, думаю, отнесут его к фантастике. И будут по-своему правы - ведь там задействованы фант-элементы. Но и поклонники хоррора, которые отнесут "Чужой" к ужасам, тоже будут на 100% правы, потому что создатели фильма явно стараются зрителя напугать и это для создателей "Чужого" - главное, а фантэлементы используется как раз для достижения этой цели.

именно!

Да, но не смотря на это "именно!" фильм "Ад каннибалов" оказался запрещен в десятках стран мира, режиссера преследовали защитники природы в судах и угрожали физической расправой. Это просто иллюстрация того, что то, что нам здесь и сейчас кажется бессмысленной эксплуатацией насилия и жестокости - далеко не факт, что таковой является. А даже если является - то все равно может нести в себе пользу в итоге для искусства. Тарантино, в конце концов, не был бы Тарантино, если бы не смотрел в молодости грайндхаус, трэш и эксплуатейшн.
Или взять итальянские фильмы про зомби - спустя десятилетия критики обнаруживают в них феномен сексуальной революции и т.д. и т.п. И конечно, критик способен многое преувеличить, но какая-то доля правды в таких рассуждениях все равно остается.

при отсутствии элементов "высокого" страха, потребитель наверняка выбросит издание

Но в "Аде каннибалов" нет элементов "высокого" страха или как минимум они глубоко на заднем плане где-то. Вообще этот спор навряд ли найдет решение, это спор между высоким и низким в искусстве вообще. Я к этому вопросу подхожу в целом иначе. И "низкое" может быть интересно и полезно, и "высокое" может у низкого многое заимствовать.
Вот у вас в подписи фраза "страшнее мертвых только живые" - это, в той или иной версии, частая тема хоррора вообще, тема того, что люди - страшны. Не только по сравнению с зомби, но и вообще. Наглядная демонстрация ужаса, который творит какой-нибудь маньяк - это ведь всегда демонстрация ужасного в человеке, даже если автор тупо эксплуатирует тему маньяка и упивается сценами насилия. И в конечном итоге вопрос скорее сводится к личному мастерству, умениям конкретных авторов, чем к тому, какими средствами эти авторы пользуются.
В "От улыбки" есть претензия на элитарность, о чем прямо говорит упоминание Сартра и его "Тошноты". Но автор, не смотря на ряд любопытных находок, не всегда умело их встроил в свой текст, в результате общее впечатление от текста скорее негативное у жюри осталось. Где-то отказало чувство меры автору, быть может, где-то изменило чувство вкуса, где-то потеряна цельность. Там надо долго и въедливо анализировать, чтобы указать что и где именно не так, но я не думаю, что автору это нужно.

Кстати, я очень люблю приводить вот этот отрывок из "Цельнометаллического патрона" Стэнли Кубрика в качестве некоей иллюстрации в разговорах о хорроре:
http://youtu.be/70mmkoZrRsM
Сам фильм, понятное дело, не ужасы. Но мы знаем, что Кубрик - это человек, который снял "Сияние" с Джеком Николсоном, экранизировал "Заводной апельсин" и т.д. - то есть Кубрик понимает, что он делает. И вот эта сцена из "ЦП" - это по сути микро - фильм ужасов, с зачином, саспенсом, атмосферой и шокирующей кровавой развязкой. И никакой фантастики или мистики.