[Парфенов М. С.]

не стану спорить по термину "фантастика", но жанру "хоррора" без доброй порции вымысла в последнее время всё сложнее и сложнее

Если говорить о терминах, то стоит разграничивать хотя бы "фантастику" и "мистику". Напрашивается разграничение и "фантастики" и "фэнтези". Но я понимаю стремление многих под "фантастикой" понимать любые не-реалистические элементы.
Но даже при таком (на мой взгляд, ошибочном) понимании "фантастики", я могу без труда назвать массу произведений в жанре хоррор, что в кино, что в литературе, где нет того самого фантэлемента, где нет мистики и другого.
Фильмы, являющиеся столпами жанра ужасов в кино - "Ад каннибалов", "Техасская резня бензопилой", "Психо"... из более современных - "Хостел", "Я плюю на ваши могилы" (ремейк грайндхауса "День Женщины"), "Американский психопат", да даже в "Пиле" сложновато найти фантэлемент. Есть и просто ряд фильмов, основанных на реальных событиях - "Каннибал из Роттенбурга", например, или "Эд Гин" или "Дамер", пересказывающие истории реальных серийных убийц, это целый пласт в хоррор-кино.
В литературе тот же помянутый "Железный саван" как таковой не содержит фантастики - не считать же фантастикой саму идею создания такой камеры, у которой могут двигаться стены и потолок. "Психо", как и многие рассказы Роберта Блоха, как и многие произведения Ричарда Лаймона, как и роман "Мое!" Роберта МакКаммона или "Игра Джеральда" Стивена Кинга (или его же "Мизери") - не содержат фантдопущений, равно как и мистики.
Эти и другие примеры доказывают, что фантастика, мистика не являются сколько-нибудь обязательным элементом жанра ужасов. Да, какие-то образы, темы жанром порождаются или активно используются - в том числе и фантастические или мистические. Но оттуда они запросто могут попасть в любой другой жанр - и это часто происходит. Потому что для хоррора зомби и вампиры все-таки вторичны, они - производная, средство для достижения или выражения главного.
Если мы в традиционный детектив вставим какое-либо фант-допущение - это уже будет фантастический детектив, детектив с элементом фантастики. Потому что фантдопущение - обязательный элемент фантастики. Если временем действия комедии сделаем 22-й век, то это уже будет фантастическая комедия. Но вот в мультфильм "Монстры на каникулах" поместили целую плеяду типичных хоррор-персонажей и образов: зомби, мумия, Дракула, оборотень, полтергейст, привидения, мрачный готический замок и т.д. - но на выходе получили-то веселый семейный мультфильм, который нельзя назвать "мультфильмом ужасов", не смотря на наличие всех этих элементов. Максимум, что про него можно сказать - что это мульт с участием персонажей, порожденных хоррор-культурой, но не более того.
Также и наличие вампиров и оборотней не делает "Сумерки" фильмом ужасов.
Потому что отсутствует главное для хоррора - стремление пугать. Или оно может присутствовать, но далеко не на первом месте стоит.

очень сложно представить адекватного читателя-зрителя регулярно "поедающего" сцены "низкого" ужаса. ведь это реально тупит то самое чувство страха. при отсутствии элементов "высокого" страха, потребитель наверняка выбросит издание. и именно сверхвысокая концентрация "низкого" страха превращает произведение в комедию

Вы знаете, это, сказанное вами, спорно. Но это распространенное мнение, которое я отношу к некоему бассейну мифов о хорроре, распространенных у обывателя.
На самом деле - это мое личное мнение - дело не в том, какие элементы используются авторами, дело в том, как автор умеет с этими элементами обращаться и какие задачи автор решает. Скажем, современный трэш намерено и сознательно утрирует все кровавые и жестокие сцены, все мерзкое - и он не стремится этим пугать, у него иные цели. То есть авторы берут некий арсенал приемов (или придумывают что-то свое) и доводят их до абсурда. Их цели при этом могут быть таковы, что удобнее всего их достигать, используя арсенал, типичный для хоррора, то есть они работают с хоррором и в этом получается взаимосвязь. Опять же вспомним, что для хоррора по его природе важна работа с табу, так же и независимые студии вроде Troma агрессивно стремятся табу нарушать. В этом родство прослеживается.
Тем не менее, если говорить о чистом хорроре, об ужасах вообще, то между "низким" и "высоким" здесь граница размыта в плане применения. Автор хоррора стремится пугать и ищет для этого средства. Он может найти их и в кровавых, шокирующих сценах, равно как и в атмосфере или в психологии или в современных ему реалиях, или в бассейне мифов, или в той же фантастике, или в фольклоре. Адекватно или неадекватно автор хоррора использует найденные средства - это вопрос личный для каждого автора и читателя. Один из самых запрещенных в истории кино фильмов, "Ад каннибалов", в свое время довел режиссера Деодатто до суда, но сегодня справедливо считается шедевром мирового кино. А в свое время коллега Деодатто, тоже режиссер фильмов ужасов, сказал ему (я своими словами смысле фразы передам, точную цитату не упомню): "Друг, ты сделал великий фильм, но тебя за него распнут, а оценят лишь спустя десятилетия". И действительно, так и вышло, в прошлом году, например, "Ад каннибалов" был на специальном показе в Москве, где собрались ценители высокоинтеллектуального кинематографа, арт-хауса и иже с ними. Этот фильм задолго до "Ведьмы из Блэр" и "Паранормального явления" подарил миру тот прием "реальной съемки", который сейчас называют "мокьюментари" или "фаунд-футадж". Этот фильм, при всей своей кровавости, шок-составляющей, затронул острую тему человеческой природы, причем сделал это не случайно, а вполне сознательно, показав, что так называемые "цивилизованные" люди могут быть хуже любого людоеда.
И это все фильм, в котором в кадре едят человеческую плоть, насилуют до смерти осколками камней, сажают беременных женщин на кол и отрезают мужские половые органы.
В литературе ужасов есть направление "сплаттерпанк", которому также свойствен акцент на сценах жестокости, насилия, пыток. Но у сплаттерпанка есть и своя специфика, своя, если угодно, идеология. Да, экстремальный хоррор пробует бросить вызов обществу. Однако я не готов заявить безапелляционно, что он плох из-за этого. Ведь и "Парфюмер" Зюскинда обвиняли в том же, в чем обвиняют сплаттерпанк, я уж молчу об "Американском психопате" Эллиса. Эти произведения, как и "Ад каннибала", вполне себе любимы интеллектуалами, не смотря на всю их кровавость и шок-составляющую.

Это я к тому, что я бы поберегся заявлять о неадекватности тех читателей, которые более-менее регулярно читают Лаймона, Хатсона или даже наш "родной" проект под названием "Александр Варго". Этим людям не хватает экстремальных ощущений, которые они находят в этих книгах, но это не делает ни читателей, ни авторов людьми неадекватными.

P.S.: Вот именно из-за таких рассуждений меня и считают "апологетом" сплаттерпанка :)

Да, кстати, об адекватных читателях, регулярно потребляющих сцены "низкого" ужаса. Если взять товарища Кинга, то у него (и выше я вспоминал его собственное в том признание) почти в каждом более-менее крупном произведении есть несколько "низких" сцен. Например, содомия в "Противостоянии", педофилия в "Полицейском из библиотеки", описание встречи с ожившим гниющим трупом в ванной в "Сиянии" и т.д. и т.п. Тем не менее автор пользовался бешеной популярностью, а в 1990-2000-ые его уже даже и критика признала, хотя раньше обзывала "порнографом" и "матерщинником".