[Парфенов М. С.]

мы видим, что редакция Даркера стоит на том, мол, книги-то должны именно пугать, чтобы быть ужасами

Я поясню, чтобы не было неясности. "Должны пугать" в данном случае значит "должны стараться это сделать", а не "должны всех напугать". Т.к. выше сказано, что всех напугать невозможно, но можно честно и умело стараться напугать, а можно или не стараться пугать вообще или делать это неумело и глупо.
Al Bundy, да, насчет слэшера, эксплуатейшна и т.д. вы во многом правы. Но нам в данном случае важно провести определенный анализ, чтобы понять суть вопроса, о котором мы с вами говорим.
Давайте вот возьмем слэшеры. Это - поджанр хоррор-кино, имеющий свои весьма строгие правила, законы, границы, причем эти правила и законы касаются сюжетной линии, образов, ситуаций, определяя их достаточно узко.
Если мы посмотрим, как воспринимались эталонные слэшеры "Хэллоуин" и "Пятница, 13-тое" зрителями своего времени - то мы увидим, что эти фильмы очень здорово зрителей пугали.
Штука в том, что сами каноны слэшера приводят к неизбежным постоянным самоповторам в рамках поджанра. А это приводит к тому же, что случилось и с "Психо" Хичкока - то, что эффектно выполняло функцию пугания в свое время, после многочисленных интерпретаций, цитат и повторов неизбежно эту функцию перестает выполнять. Исторически слэшеры, как вы наверное знаете, имели два периода расцвета, бурного успеха - собственно по зарождению жанра и затем в середине 90-х - его ренессанс (появление "Крика", "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" и других лент). Затем достаточно быстро эффект "свежести" снижался, а обилие самоповторов приводило к появлению откровенно насмешливых пародий. Собственно, "Крик" уже был отчасти самопародией, но "Очень страшное кино" уже просто высмеивало и стебалось над канонами жанра, включая и насмешки над самим "Криком".
Тем не менее, нам важно отметить, что успешные слэшеры изначально стремились зрителя пугать и пугали достаточно многих.
Второй момент, о котором говорите вы - о том, что фэны любят слэшеры не только и не столько из-за страха. Это верно. Но это относится к тому, о чем я писал выше - когда опытный зритель уже может получать эстетическое удовольствие от того, КАК реализуется основная жанровая функция, хотя не всегда уже (в силу большого опыта) получает удовольствие от страха.
Если мы представим/вспомним типичный какой-нибудь диалог двух фанатов слэшеров, обсуждающих тот или иной любимый фильм, то с большой долей вероятности эти ребята (даже не будучи подкованными спецами в слэшерах с научной т.з.) будут говорить что-то вроде "а как он круто эту телку мачете разрубил" или "помнишь, как он этих голубков пронзил копьем". Т.е. будут сравнивать и оценивать сцены убийств, составляющие жанровый канон слэшера, входящие в художественную систему этого поджанра. Будут оценивать оригинальность этих сцен, их качество - а это уже ведь разговор об эстетике конкретного жанра. Даже на примитивном уровне.
Это момент, связанный именно с эстетическими началами жанра. Логическая последовательность здесь такая, насколько я понимаю:
1. изначально люди получают удовольствие от испытанной эмоции страха;
2. получение страха становится синонимично получению удовольствия;
3. то, что приносит удовольствие (источник, олицетворение страха) становится людям симпатично;
4. из этого и возникает симпатия и любовь к персонажам вроде Майкла Майерса, Фредди Крюгера или Ганнибала Лектера (равно как и к Ктулху, вампирам или зомби);
5. таким образом формируется определенная хоррор-культура.
Я говорил выше о главной цели жанра ужасов. Но помимо цели, само собой, есть и своя эстетика. На уровне эстетики хоррор обнаруживает родство, близость декадансу, бодлеристам etc, поскольку в хорроре ужасное неизбежно становится категорией эстетического.

Далее, об эффекте страшного, о котором тут завязался диалог у вас с Белковским. По сути, никто и нигде не обязывает никакое произведение жанра хоррор пугать напропалую на протяжении 90 минут экранного времени или 2-3 дней чтения. Важно пугать вообще. Скажем, японский фильм "Звонок" (ну или ремейк, в зависимости от того, кто что первым смотрел) произвел особо мощный эффект за счет прежде всего двух, может быть даже одной сцены, которые напугали очень многих и очень сильно.

сколько бы "бу" не было в парковом аттракционе "тоннель ужасов", но впечатления от этих "бу" растворяются сразу после выезда тележки. пугают мысли, рожденные после просмотра-прочтения.

Технически, речь просто о разных участках эмоционального поля страха. О разных видах страха то бишь. Создатель хоррора может работать с тем полем, с каким хочет - это его выбор. Лавкрафт (эссе "О сверхъестественном ужасе в литературе") и Кинг ("Пляска смерти") как раз писали о разных уровнях страха - о "низовом" и о "высшем".
Вообще, как правило, авторы работают сразу на нескольких уровнях, даже если отдают предпочтение лишь одному. Кинг, в частности, прямым текстом признавал, что, если ему не удастся создать эффект страшной атмосферы или саспенса (условно более "высокий" уровень страха), то он не сильно расстроится и напишет пару-тройку сцен с кровавым насилием (условно более "низкий" уровень страха).
Таковое деление имело место и во времена готических романов, в частности, литературовед Вацуро выделяет особую "френетическую" ветвь - произведения, в которых акцент был смещен на детальное описание физиологических ужасов, шокирующие сцены и образы и т.д.

Ну, разумеется. Фантастика вообще другой плоскости классификация, как и, не знаю, вестерн - она определена наличием некого элемента или временем/местом действия, а в плоскости жанра может быть любой от комедии до трагедии. А хоррор есть хоррор, он как раз не привязан к элементу, месту, времени, но привязан к жанру саспенса, бу, тревоги, etc. Но, возвращаясь к хоррорфилам, сюда же вписывается эксплотейшн с трешем от Иттенбаха, ритуальные слэшеры и прочее подобное, что не полагается любителем жанра как действительно страшное. И уже вот эти ленты куда сильнее привязаны к визуальным/сюжетным элементам (кровь, вампиры, зомби), а не к страху.

Очень радует, что вы понимаете эту специфику, так как у меня реально были споры с представителя фантастического фэндома, критиками и авторами, которые свято уверены что хоррор - это поджанр фантастики.
Насчет поджанров и направлений я разобрал выше. Там речь уже о хоррор-культуре и эстетике, связанных как с жанром ужасов вообще, так и с конкретными выделяемыми поджанрами (эксплуатейшн, к слову, поджанром не является, так как существует и вне хоррора, это просто эксплуатирование каких-то элементов, поэтому есть и секс-эксплуатейшн, и гор-эксплуатейшн и т.д.), но в начале, генетически все равно, как мы видим, лежит эмоция страха и задача пугать. Опытный зритель, знакомый со всеми сюжетными элементами того же слэшера, конечно, вряд ли сильно будет напуган, но он, опытный знаток, уже получает удовольствие эстетическое. А зрителя-новичка такие фильмы часто все равно пугают (если он, конечно, способен их вообще досмотреть))).
Короче говоря, в рамках поджанра может быть важна атрибутика вроде зомби или сюжет или что-то еще, но в рамках жанра в целом все это служит для достижения цели "пугания". Для зомби-муви зомби - обязательный элемент. Для хоррора в целом - совсем нет. А для зомби-муви в хорроре зомби - реализация "пугательной" функции, олицетворение страха, источник страха. Хотя понятно, что в разных конкретных ситуациях те же зомби могут выполнять и иные функции, а их собственно "пугательность" может даже отходить на второй план, как в зомби-комедиях. Однако в этом случае мы ведь уже не чистый хоррор имеем, а именно смешение жанров ужасов и комедии. Отсюда и смещение акцентов, функций. Это все мне кажется естественными процессами в искусстве.