Арык, а ещё прикольно, что автор ходил подумать над критикой, приходил с новыми оправданиями типа "я много думал, и вот решил что всё-таки дед...", т.е. автор даже не загонялся по поводу мотивации персонажа в концовке. Значит, рассказ для него был не до конца цельным, рассказ был непродуманным!
Он вообще говорит, что без твари рассказ был бы намного больше, так что это, я считаю, спонтанное решение - внести некую тварь в сюжет, чтобы соответствовать хоррору.
И из-за этой непродуманности в концовке (которую отмечали, вроде, все адекватные критики), включая того же ал-банди, который, кстати, религии не касался вроде, он только про тварь говорил, что она лишняя, так вот из-за этой непродуманности в финале, халатного отношения автора, рассказ и рушится под конец, как карточный домик, разваливается хорошо построенный изначально реалистичный образ главного героя, который под конец начинает тупить так, что противоречит заданной концепции образа.
В итоге имеем слитый из-за концовки рассказ. Без твари было бы намного лучше - просто повторяю свои слова и слова других людей. Даже если от этого слегка страдает хоррор-часть, но, как показывает практика отзывов на ужастики, бытовые повседневные страхи могут быть посильнее придуманных, маньячины, демонов, бесов и т.д.
Хотя безликая тварь, как слово, тоже не может напугать. =/
Так что её наличие вообще, получается, неоправдано.
Цитата:
Сообщение от lolbabe
Дмитрий Белковский, а автор обязан преподносить историю однозначно? Имхо, не обязан. Поэтому аргументы и Васекса, и автора бессмысленны. Один видит историю так, другой сяк.
|
это не отменяет фактов противоречий и нелогичностей в рассказе, которые до сих пор никто не оспорил
я их уже устал называть