[Kez Maefel]

Вот ловит меня какой-нибудь джиперскриперс посреди кукурузного поля, а я ему говорю: "Да ты что, мужик, вот деньги возьми, только меня не трогай. Хочешь, кросовки отдам? Забирай!". И всё. Лишается наш монстр титула "страшный монстр" и отправляется на скамейку к "банальным" маньякам.

К банальным гопникам, просто с необычной внешностью, ибо ведет себя также.

Ну да. Монстр, на которого охотятся/которого пытаются убить - очевидно не столь страшен для охотника/потенциального убийцы. Иначе бы тот не нападал, а убегал.

Специальная подготовка как бы предназначена в том числе для того, чтобы научиться справляться со страхом. Кстати, в приведенных мною критериях ничего не сказано о том, что монстр должен любого пугать до такой усрачки, чтоб от одного взгляда на него человек обращался в бегство, поэтому это не аргумент.

Как его упоминать-то, оно ж должно быть "неузнаваемо".

Для этого давно уже изобрели множество эвфемизмов, самый известный из которых на просторах интернета - НЕХ (к слову о неузнаваемости).

Что возвращает нас к версии что наибольший и наикрутейший монстр - это человек.

То есть, один из критерий монстра - то, что он хочет жить в безопасности? Да вы только что записали в монстры практически все живые организмы) Антилопа тоже бы наверное хотела бы, чтобы все львы/леопарды/гепарды передохли, да вот только возможностей у антилоп перебить всех хищников нет.

Охотится охотник. Если есть охотники на чудовищ, которых можно нанять, то это не чудовища.

Это ваш второй критерий чудовища? Что "смысл чудовищ и заключается в том, что не существует "Гильдии охотников за чудовищами" куда нужно отнести деньги и ждать, пока они выполнят квест"? Я вас правильно понял?

Противостоять чудовищу может не специально обученный охотник на монстров, а обычный солдат, которому приказали пойти и убить вооон ту тварь. Как бы если он не подчинится приказу, его самого могут в легкую расстрелять. Так что приходится солдату сжать очко и, под бдительным взглядом комиссаров заградотряда из-под ближайших кустов, идти выполнять гражданский долг.

Ну да, а от чудовища спасут быстрые ноги. Вера - штука сильная. Жаль не всем помогает. И не всегда. А то бы помахал своим языком - и свободен. А так - в печку. Ну и сидишь, думаешь, как он твой язык, хорошо подвешен, али нет? за мусульманина сканаешь? А если болтать с тобой не будут? Не Тарантино же, сразу стрелять начтнут, что тогда? Страшно? Страшно. А чудовище, оно ведь и должно быть страшным. Хотя две ноги и две руки. Жрет, срет и дохнет так же как ты.

Ого, поток сознания в чистом виде. Вы это, мысли то упорядочивайте, а то продираться через них сложно. Ну да ладно, ваш посыл я, хоть и с трудом, но понял. Вы же мой, похоже, не совсем.

Выше я говорил о принципиальной возможности договориться с человеком, наставившим пистолет. Да, не факт что получится. Да, может быть, начнут стрелять, не слушая аргументов. Но поскольку это все же люди, можно понять, из каких побуждений они действуют и таки попытаться спасти свою жизнь. В том числе уговорами.

Или нет. Срабатывает это действительно далеко не всегда, но от этого стреляющий не становится чудовищем. Вот я приведу такой пример:

Двое идут по темному коридору. У идущего сзади пистолет, из которого он целится в затылок идущего впереди, причем тот об этом знает и в любой момент ожидает выстрела. Он боится. Он знает, что сейчас умрет, и никакие уговоры его уже не спасут. Вскоре выстрел происходит, и мозги впередиидущего размазываются по стенке.

По вашей логике, выстреливший - чудовище. На деле же это милиционер, только что приведший в исполнение смертный приговор для Чикатило. Вот как вы думаете, сам Чикатило считал своего палача чудовищем, жутким монстром? Или кто-то другой? По-моему, любой нормальный человек пожмет этому милиционеру руку и скажет, что он все сделал правильно.

Это замечательная глупость, развееная сами же авторами - американцами. Их исследование (во время войны)показало, никакого уравнения не происходит.

Дэвид Берковиц ржет во весь голос.

Ну так оружие таки надо иметь при себе, и им таки надо уметь пользоваться. То, что вы идете ночью по глухой улице в одиночку, зная, что место глухое и в этих окрестностях может бродить маньяк, так это ваша надежда на "авось", и только вы будете виноваты, если на вас из кустов прыгнет мужик с ножом или пистолетом, а вам нечего ему будет противопоставить.

Вообще, вы критерии не с той стороны подбираете. Что монстр должен делать? Вот это правильный вопрос. А исходя из его деятельности и оценивается, какие качества ему для этого нужны.

Ну так давайте дружно на него ответим. Мой вариант:

1. Монстр должен устрашать.

Просто по определению. С первого взгляда должно быть понятно, что это именно Монстр, а не обычный хищник, или вылезший из подворотни с обрезом гопник. Чтобы у любого, даже хорошо подготовленного человека от одного вида душа ушла в пятки, ну или екнуло сердце и пробежал мороз по коже.

2. По отношению к любому человеку монстр должен быть агрессивен.

Я бы даже сказал - беспричинно агрессивен. Это не хищник, который нападает от голода; не маньяк, который убивает из-за своих комплексов и не террорист, который делает это во славу Аллаха. Его мотивы неясны. Ясно только, что как только вы окажетесь рядом, он нападет. И, скорее всего, в этом случае вам от него не спастись.

Критерии такого чудовища приведены в моем посте, с которого началась дискуссия.

Таков исходный посыл с моей точки зрения. Если он вас не устраивает, предлагайте свои варианты или дополняйте этот.