[Демьян]

-"Времена менялись, всё большее внимание уделялось магии, и мошенникам старой школы становилось трудно и подчас невозможно уследить за развитием судебных магических наук и оставаться впереди сыска" - засилие "и", лучше разбить предложение на два, либо переформулировать.

- "ароматный напиток индийского розливу" - чай розливу подлежит лишь после заварки.

В целом - хороший рассказ, который, тем не менее, не обошелся без натяжек. Как и в случае со "Страшным" в конце появляется рояльный персонаж, который образует финал. Каким образом Сикорски догадывается о мошенничестве или расследует свои дела - пара итоговых строк, только и всего. Чем отличается внутренний поджог от внешнего (зачем он, кстати?) для планов Одинцова - я так и не понял. В глазах обывателей - он все тот же обворованный клерком погорелец. Финал сведен к анекдоту, мол Сикорский позаимствовал идею вертолета у мошенников, откровенно слаба: идея вертолета была еще у да Винчи, а Сикорский был довольно успешным авиационным инженером, один "Илья Муромец" чего стоил. Поэтому, на мой взгляд, концовка слабая. Для механиста вообще требуется более обширное пояснение, поскольку вызывает некоторое недоумение, что ученый расследует уголовные преступления. Да и, вообще, рассказ - история неудачной аферы, поэтому удачная концовка должна именно аферу венчать и ее героев, а не рассказывать о пару раз упоминаемом персонаже. Но именно концовки и "делают" рассказы об аферах - читатель всегда ждет, чем же закончится. Именно на нее приходится кульминация. Просто всех обворовать, или просто все провалить - скучно для кульминационного момента. К нему можно пристегивать и философский смысл, и драму, с дележом добычи, и комедию положений - все лучше, чем просто устроить "слив". Авторы попробовали пристегнуть анекдот, но, как мне кажется, не очень удачно.

В целом произведение понравилось, но для меня оно не "выстрелило" из-за концовки.