[Reistlin]

Сообщение от Джина Грей

Простите, что влезаю. Я не совсем поняла о чём вообще тема, просто обратила внимание на некоторые вещи, читая которые у меня возникли вопросы. См.: ниже

А откуда читатель может знать, что у вас всё не просто так. И с чего вы решили, что ему вообще эти факты интересны. Мне если нужна историческая справка, я беру энциклопедию или учебник истории и читаю там. А в рассказе я за действием и героями слежу. Зачем мне отрываться от истории на то, чтобы лезть в Гугл?

А вы для кого-то конкретно пишете? Интересно, а список людей, которым можно вас читать вначале рассказа имеется, или это конкретный человек, который и так в курсе?

Подруга, это даже мне дуре известно, что разъяснялки портят текст, если он до этого не был испорчен )

Сообщение от Уши_чекиста

«утритесь, критиканы, вы все завидуете, а я написала супер-рассказ, разбираюсь в литературе лучше всех, и не спорьте со мной!»
:))))

Сообщение от lolbabe

Мне лично в рассказе Лео не хватило только перевода фраз на японском и украинском, и моя нетвердая четверка по истории не мешала. Если бы это был трехсотстраничный роман, я бы полезла и в гугл, и в энциклопедии, а в рассказе все эти исторические реалии и ирреалии просто вписываются в канву и объясняют поведение персонажей, но не бросаются в глаза с транспарантом "осторожно, альтернативная история". И это, имхо, плюс, так что я не понимаю, зачем нужно, чтобы каждый читатель и критик это осознавал.

Сообщение от Лeo

Зачем читать то, что тебе неинтересно? Зачем себя мучать?



Когда в "Войне и мир" в первых главах обсуждают убийство герцога Энгиенского, то зачем знать, кто это такой, чтобы понять о чем говорят герои? Зачем отрывать себя от происходящих захватывающих событий?



А у любого автора, кроме юмористической фэнтези и фантастического боевика такой список имеется? Или все и так в курсе без гугла о чем у Олди в "Черном баламуте" написано? Там же для понимания происходящего ничего знать не надо, достаточно не отрываться от захватывающего экшена, и идея романа сама придет.

Я не говорю, что у меня там всё на уровне Олди, но когда закидывают вопросы типа "а с чего вы взяли что мне это интересно?", то они больше про читателя говорят, чем про сам текст. Опять же, если человек встретив в тексте непонятное слово\неизвестное реальное событие и на него забивает и не стремится потом узнать к чему оно там было, то художественную литературу, то по-моему такому читателю вообще не надо ничего читать. Ему и так всё понятно лучше автора.

Лео, у тебя при любом раскладе не "Война и мир". Во-первых, у тебя рассказ, а не многотомный роман. Прелесть рассказа в его простоте. Зачем Вавилонскую башню строить? Во-вторых, если уж зашёл разговор о тонкостях, то выскажу своё мнение. У Толстого показана эпоха со всех ракурсов, что и ты попытался сделать, но... Толстой писал для своего времени, то что ты сегодня гуглишь ему было понятно. Ты же пытаешься описывать эпоху, акцентируя внимание на одном, близком тебе подходе, напрочь отметая другие. Это типичное проявление косности людей от исторической науки. Отметая аспект альтернотивности, замечу, что ты оперируешь виденьем исторического периода современного человека, а не жителя той эпохи, поэтому мне твоё произведение показалось надуманным. Кроме этого, ты изрекаешь политический манифест, откровенно говоря, спорного посыла. Извини, я могу утрировать, но главную мысль, именно в политическом контексте я понял как: "Ничего не меняй, живи как все и радуйся жизни". Отчего-то у меня перед глазами стоит прорубь сам знаешь с чем.
Когда рассказ идейно слаб, лично я ищу, то что ты назвал экшеном. У тебя он есть, но... знаешь, люди конечно по натуре полные идиоты, но с трудом верится, что человек, ненавидящий что-то захочет ради этого умереть. Как итог, прочитав твой рассказ я не нашёл в нём ничего такого интересного. Да он хорошо написан с точки зрения грамотности и композиции, но рассказ ни о чём, а кричать, что там вся фишка в альтернативности, значит признавать, что ты не справился. Говорить о том, что ты умело обыграл исторические личности, в твоём случае, тоже не верно. Если бы ты иначе взглянул на фигуру царя, я бы понял, а тут некий конструктор. Мне в принципе он не интересен. А что до заявлений, о глупости правителей РИ, которые тратили усилия на создание абсурдных вещей, то опять же, ты забываешь о духе эпохи. Подобным "промышляли" тогда все.
Твой рассказ попал в финал по мнению читателей - это заслуга и признание того, что многим рассказ приглянулся, но я не считаю, что стоит ломать копья о том, что его никто не понимает. Лео, опять же при всём моём уважении к тебе, как к человеку, твой рассказ далеко не фаворит финала.
Вот как-то так.
p.s. Всё что было сказано относительно рассказа Лео касается только рассказа и не имеет никакого отношения к личности автора.