[Al Bundy]

Сообщение от <Ghost>

Нарушение хронометража? О чем речь?

о нарушении хронометража -) когда события показывают нелинейно

Тарантино стоящий рядом с Годаром - это сильно.

их рядом в этом отношении ставят постоянно

Когда последний опоздал на много лет, а еще постоянно наполняет фильм отсылками )

Всегда считал это мифом, у Тарантины не столько отсылки, сколько попытки переснять лучше то, что, как ему кажется, недостаточно хорошо сняли другие. И его нарушения хроно поэллегантней годаровских и уже в другой эпохе, поэтому и считается изыском.

А в "Ограблении казино" какие приемы тогда? Кроме звукового монтажа, который так сильно напоминает множество подобных сцен из "Горечи" Катте/Форзани? Убийство Лиотты приемом тоже не назовешь. Такие замедленные сцены давно не редкость и даже в том году в "Клятве" (с "умеющим" играть Чайником) было подобное.

дело не в просто замедленной сцене, а в полностью замедленной; избиение того же Лиотты, кстати, одно из самых эффектных среди подобных сцен

В остальном все классически. По-хичкоковски.

что тут хичкоковское?) классически - это про Озона, Казино не снято классически, это буквально в глаза бросается

Где еще изыски?

сцена с наркоопьянением и проваливанием в дурманчик, ненавязчивые политагитки фоном, хорошая съемка, постановка кадра (например встреча двух героев на фоне одноэтажной порушенной америки), оставленное за кадром решение проблемы с Микки, появление Питта только через полчаса и беседы с представителем мафии, показанные, как разговор рабочего с менеджером, разумеется финал без всяких финтов ушами, + музыка, немного стилизации под криминал 80

С таким успехом каждый новый криминальный фильм можно называть отсылкой к Скорсези или Копполе.

Ну вот Казино нельзя

А настоящих, конкретных отсылок, тут мало. Кроме "Токио!" (который на самом деле мог появиться из идеи этого фильмы и быть простой пробой пера после долгого молчания), здесь лишь Гофман и "Глаза без лица".

Думаю, можно просто не знать, на что он ссылается

Даже у Тарантино

Даже ^^

Все равно вкусовщина. Четкой границы отделяющей умеренность от безвкусицы нет.

Да нет же, я четко обозначил - Джон безвкусица и будь он серьезным, этим вызвал бы негатив

А вот по факту наличие множества разнообразных приемов говорит о необычности и нестандартности.

Факт наличия говорит о факте наличия, но ничего не говорит о необычности, Моторый вполне обычное еврокино

И ирония в Моторах совершенно неуместна.

О, она там как раз была к месту, и в части эпизодов была, но недостаточно

И расплывчатость идеи тут в плюс. В таких фильмах интересно разбираться, искать метафоры, многогранность. А фильмами с конкретной идей остается только наслаждаться картинкой. А загвоздка в том, что и здесь можно картинкой наслаждаться помимо прочего.

конкретную идею нужно искать так же, и это, как правило, сложнее, а расплывчатая на то и расплывчатая, что понимается интуитивно; в общем-то, Моторы потому и не сложнее идейно, чем какое-нибудь Казино

Да, лишь о размышлениях говорить не стоит. В книге еще дали представления о нем посредствам скупых описаний его стремлений

каких стремлений?

Но это как с Паттисоном - просто в тему. А вот хорошесть актера. Способность выходить за пределы. Брать любую высоту. Уверенно передавать любые эмоции.

Это ты не хорошего актера описывашь, а очередного многогранного гения =)