Показать сообщение отдельно
  #145  
Старый 03.04.2013, 23:01
поплатился за неуважение к научной фантастике
 
Регистрация: 19.03.2013
Сообщений: 50
Репутация: -30 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Frontlander Посмотреть сообщение
Ну так и то, и то - это сложная техника. Почему нельзя создать прочного робота?
Ссылки, которые я привел, были как раз о том, что в создании таких вот роботов есть проблемы.

Цитата:
Сообщение от Frontlander Посмотреть сообщение
А разве есть физический закон, их запрещающий? Они тоже совершеннейшим образом не нарушают явно научную картину мира.
Научная картина мира, сударь, это то, что соответствует реальному положению дел. Роботы из ЖС, этому не соответствуют, потому что они ведут себя черезчур по-человечески. Таких роботов в науке нет и в помине.

Цитата:
Сообщение от Frontlander Посмотреть сообщение
Какую правду?! Что я должен увидеть?! Я так из ваших постов и не понял, почему роботы-боксеры невозможны, кроме вашего утверждения "роботы - сказка". Почему они "сказка"? Объяснитесь!
И опять: почему "Сфера" - НФ, если "Живая сталь" - не НФ? Когда-нибудь вы ответите мне на этот вопрос?! Или опять будете обвинять меня в тру-фанатстве или еще каких-нибудь смертных грехах?
Живая сталь не НФ, потому что идеи там представленные, псевдонаучны. Сфера - НФ, потому что она, во-первых, снята по роману Крайтона, а во-вторых, этот фильм не конкретен, он дает только виток. Это свойственно тру-НФ.
Цитата:
Сообщение от Frontlander Посмотреть сообщение
Этот вопрос носит принципиальный характер, потому что любой ответ на него выразит слабость позиции и "аргументации" Джереми. Поэтому он и не замечает его. Понимает, что это ловушка.
Ха-ха-ха! Вот рассиешили. Слабость позиций - это у вас. А у меня - непоколебимые аргументы!
Ответить с цитированием