Показать сообщение отдельно
  #137  
Старый 02.04.2013, 17:02
Аватар для Frontlander
Мастер слова
 
Регистрация: 31.10.2008
Сообщений: 1,571
Репутация: 417 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
А большие и прыгающие роботы, которые выдерживают мощные удары - сказки.
И

Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
1. Роботы больших размеров не в состоянии выдерживать мощные удары и при этом держать равновесие. В таком случае, это уже не робот, а фэнтезийный персонаж, обладающий магическими способностями.
А, в общем-то, какая разница? Что в первом, что и во втором случае вы говорите одно и тоже: роботы - это сказка. Какой вы контекст у себя увидели - не знаю.
И почему это сложная техника не может быть прочной? Взять хотя бы промышленные автоматы, самолеты-беспилотники, сложная вычислительная техника, забитая в ударопрочный корпус (например, промышленный ноутбук - у меня на работе такой есть. Такая штука, что хоть бросай его, хоть топи, а фурычить все равно будет. Испробовано не раз).

Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
2. НФ подкрепляется научными исследованиями. Поскольку в ЖС ни один элемент управления робототехникой не объясняется хотя бы элементарным языком (ну куда там, школота же смотреть будет), следственно фильм уже не вписывается в отряд НФ.
Нф основывается на фантдопущении, явно не нарушающем научную картину мира. Шагающие роботы ее не нарушают - нет физического закона, их запрещающего. А от НФ не требуется объяснять реалии описываемого мира - это вам не научный трактат.

Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
3. Робот, котрого обнаруживают на помойке, выдерживает абсолютно любые удары роботов, круче по оснащенности.
Как я уже писал, это вы так плохо его смотрели. Вообще-то в фильме прямым текстом: робот для спарринга, способный выдерживать сильные и многочисленные удары. Специальная ударопрочная конструкция. Просто удары у него не такие сильные...

Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
4. Ну и конечно же, детская аудитория фильма, на которую он рассчитан, как бы намекает...
На что намекает?
Когда я говорил про догматичные утверждения, то все вышеприведенное я и имел в виду. А все ваши пруфы просто не пришей кобыле хвост в данной теме. Причем боевые роботы к роботам-боксерам, я не понимаю, а цитату из Лурки приводить - это вообще дурной тон. Хуже википедии.

Цитата:
Сообщение от Jeremy N Посмотреть сообщение
Вы почему-то проигнорировали. Может потому как достойного ответа не нашлось?
А на что отвечать? На бездоказательные утверждения? И вы опять проигонорировали мой ключевой вопрос: почему "Сфера" - это НФ, если "Живая сталь" - не НФ?
Ответить с цитированием